Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-319/22: Gesamtverband Autoteile-Handel (Accès aux informations sur les véhicules), Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Обхваща ли изискването по член 61, параграф 1, второ изречение от Регламент 2018/858 цялата информация за ремонта и техническото обслужване на превозното средство, по смисъла на член 3, точка 48 от Регламента, или това изискване се ограничава до т.нар. информация за резервните части съгласно точка 6.1 от приложение Х към посочения регламент?
Трябва ли член 61, параграф 1, второ изречение и параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/858 да се тълкува в смисъл, че производителят на превозни средства спазва съответните си задължения само ако:
а) предоставя достъп до информацията чрез интернет посредством автоматизирана заявка през интерфейс на база данни с възможност за изтегляне на резултатите, или е достатъчно да позволява само неавтоматизирано търсене в уебсайта от страна на потребител човек пред екрана, като резултатът от заявката е ограничен до видимото съдържание на показаните на екрана страници?
и
б) предоставя възможност всичката свързана с неговите идентификационни номера на превозни средства (VIN) информация в базата данни да бъде търсена по тези номера, предоставяни от него в отделен списък, и независимо от това – също и по други критерии за идентификация на превозни средства съгласно приложение X, точка 6.1, трета алинея от Регламент 2018/858, – както и с помощта на използваните от него понятия за категории (като напр. категории на компоненти, резервни части, инструкции за ремонт и поддръжка и технически изображения), и други записи в базата данни във всякакви комбинации, или е достатъчно производителят да предлага търсенето само като отделна заявка по номера VIN на едно-единствено конкретно превозно средство, без в същото време да предоставя актуален списък с номерата VIN на всичките си превозни средства?
и
в) предоставя тези набори от данни във файлове, чийто формат по своето предназначение служи за директна електронна (по-нататъшна) обработка на съдържащите се в тези файлове набори от данни, като се посочва съответното описание на набора от данни (в случай на текстове или таблици), или за тази цел е достатъчна възможността да се получи самата снимка на екрана във всякакъв общодостъпен файлов формат като PDF файл?
Представлява ли член 61, параграф 1 от Регламент 2018/858 законово задължение за производителите на превозни средства по смисъла на член 6, параграф 1, буква в) от ОРЗД, което оправдава предоставянето на номера VIN, респ. на свързана с номера VIN информация, на независими оператори в качеството на други администратори по смисъла на член 4, точка 7 от ОРЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/21: Global Silicones Council и др./Комисия и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ограничение по член 68, параграф 1 от Регламент REACH, без изрично да установи наличието на „неприемлив риск“ и без да определи критичен праг за вероятността от неблагоприятни последици?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС, когато в спорния регламент не е използван изразът „неприемлив риск“?
Обосновано ли е възприемането на подход, при който емисиите на PBT или vPvB вещества могат да служат като индикация за риск, предвид несигурността при оценката на риска?
Съответства ли на приложение XIII към Регламент REACH даването на предимство на данните за биоконцентрация (BCF) пред други данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Следва ли ECHA и Комисията да вземат предвид хибридния характер на D4 и D5 при прилагането на критериите от приложение XIII към Регламент REACH и представлява ли пропускът в това отношение явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/22: Chemours Netherlands/ECHA, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е ECHA да вземе предвид ефекти, които не са изрично посочени като основание на оспорваното решение, при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли ECHA да приеме, че токсичността за развитието и ефектите от многократна експозиция пораждат „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH, дори когато не са изпълнени критериите за класификация като CMR вещества?
Допустимо ли е ECHA да използва комбиниран подход при оценката на индивидуалните ефекти върху човешкото здраве и да разглежда съвместно ефектите върху здравето и околната среда при прилагане на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли да се установят сериозни ефекти върху околната среда въз основа на токсикологични данни за човешкото здраве, и следва ли липсата на биоакумулация да бъде релевантен фактор при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“?
Спазени ли са пределите на съдебния контрол от Общия съд и принципът на научна обоснованост при преценката на доказателствата и понятието „необратимост“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/22: Chemours Netherlands/ECHA, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е при определяне на степента на безпокойство за дадено вещество по член 57, буква е) от Регламент REACH да се отчитат данни, различни от тези за опасностите, произтичащи от присъщите свойства на веществото?
Изисква ли се веществото да бъде класифицирано в приложение I към Регламент № 1272/2008, за да бъде идентифицирано като вещество, пораждащо сериозно безпокойство по член 57, буква е) от Регламент REACH?
Надхвърлят ли органите на Съюза предоставеното им право на преценка при идентифицирането на вещества, пораждащи сериозно безпокойство, и подлежи ли това решение на ефективен съдебен контрол в съответствие с член 57, буква е) от Регламент REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/21: Global Silicones Council и др./ECHA и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Тълкувано ли е неправилно приложение XIII към Регламент REACH и Регламент № 253/2011, като се приема, че данните за коефициента на биоконцентрация (BCF) имат предимство пред други налични данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Спазено ли е изискването за отчитане на хибридния характер на веществата D4, D5 и D6 при прилагането на критериите за идентифициране на PBT/vPvB вещества по приложение XIII към Регламент REACH?
Тълкувано ли е неправилно изискването за използване на данни, получени при „подходящи условия“ по смисъла на приложение XIII към Регламент REACH, като се изключва поведението на веществата в реалната околна среда от оценката на опасността?
Дали Общият съд е допуснал неточност във фактическите си констатации и изопачаване на доказателствата при преценката на токсичността и биоакумулацията на D4, D5 и D6, включително по отношение на нови доказателства и оценката на примесите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/22: Google Ireland и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Трябва ли член 3, параграф 4, буква а), подточка ii) от Директива [2000/31] да се тълкува в смисъл, че под мярка, предприета срещу дадена „услуга на информационното общество“ може да се разбира и законова мярка, която се отнася до дадена общо определена категория услуги на информационното общество (като комуникационните платформи), или наличието на мярка по смисъла на тази разпоредба изисква да е взето решение по отношение на конкретен случай (например за поименно посочена комуникационна платформа)?
Трябва ли член 3, параграф 5 от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че ако не е съобщена на Комисията и на държавата членка по установяване, което съгласно тази разпоредба следва при спешност да се извърши „в най-кратък срок“ (впоследствие), предприетата мярка не може да се прилага по отношение на дадена услуга след изтичането на достатъчен за (последващото) съобщаване срок?
Допуска ли член 28а, параграф 1 от [Директива 2010/13] прилагането на мярка по смисъла на член 3, параграф 4 от Директива 2000/31, която не се отнася до предаванията и генерираните от потребители видеоклипове, предоставяни в платформа за споделяне на видеоклипове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/23: Investcapital, Определение от 8 ноември 2023 г.
Обхваща ли член 1, параграф 2 от Директива 93/13 и клаузи, отразяващи диспозитивни, а не само императивни законови или подзаконови разпоредби?
Следва ли националните съдилища да определят приложимостта на изключението по член 1, параграф 2, като анализират естеството, структурата и съдържанието на договора, както и правния и фактически контекст?
Може ли цесията на вземания, уредена с императивна национална разпоредба, която не засяга контрола върху неравноправните клаузи, да изключи прилагането на Директива 93/13 към клаузи, които я отразяват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/23: Investcapital, Определение от 8 ноември 2023 г.
Попада ли в приложното поле на Директива 93/13 договорна клауза, която отразява императивна законова разпоредба, допускаща цесия на вземания без съгласието на длъжника?
Може ли договорна клауза, основана на императивна национална правна норма, която не засяга правомощията на съда да преценява неравноправния характер на клаузите, да бъде предмет на контрол за неравноправност по смисъла на Директива 93/13?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/22: Lineas – Concessões de Transportes, Съдебно решение от 26 октомври 2023 г.
Следва ли член 3, параграф 1, точка 22 от Директива 2013/36 и член 4, параграф 1, точка 26 от Регламент № 575/2013 да се тълкуват в смисъл, че предприятие, чиято дейност е да придобива дялови участия в дружества, които не извършват дейност във финансовия сектор, попада в обхвата на понятието „финансова институция“ по смисъла на тази директива и на този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.