Фитосанитарно законодателство
Фитосанитарно законодателство
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват разпоредбите на Регламент (ЕО) № 2032/2003, като се позовават на лично засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството на лично засегнати лица по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, за да обжалват разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1451/2007 на Комисията относно пускането на биоциди на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежават ли жалбоподателите индивидуална правна заинтересованост по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, за да обжалват разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1451/2007 относно маркетинга на биоцидни продукти?
Предоставят ли разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1451/2007 и свързаните директиви и регламенти на жалбоподателите специални процесуални гаранции или защита, които ги отличават индивидуално спрямо останалите оператори на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съществува ли задължение за Европейската комисия да измени разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1896/2000 и Регламент (ЕО) № 2032/2003 относно пускането на пазара на биоциди след отправена покана от страна на жалбоподателите?
Допустимо ли е искане за отмяна на писмо на Комисията, с което се отказва изменение или отмяна на предходен акт, при положение че жалбоподателите не са лично засегнати от този акт?
Налице ли е право на обезщетение за вреди, претърпени поради бездействието на Комисията или поради писмото на Комисията от 20 юли 2004 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съществува ли задължение на Европейската комисия да измени Регламент (ЕО) № 1896/2000 и Регламент (ЕО) № 2032/2003 с цел да отстрани разпоредби, които според жалбоподателите противоречат на Директива 98/8/ЕО и принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Допустимо ли е писмото на Комисията от 20 юли 2004 г., с което се отказва исканата от жалбоподателите промяна на посочените регламенти, да бъде предмет на иск за отмяна, като се приеме, че жалбоподателите са лично и пряко засегнати от отказа?
Съществува ли задължение на Комисията по член 24 от Директива 98/8/ЕО да приеме задължителни или поне незадължителни мерки (насоки или препоръки) към държавите членки във връзка с прилагането на директивата, в отговор на исканията на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежават ли жалбоподателите индивидуална правна заинтересованост по смисъла на четвъртия параграф на член 230 ЕО, която да обоснове допустимостта на жалбите им срещу разпоредбите на Регламент (ЕО) № 2032/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли обжалваното решение на изискването да бъде основано на становището на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и спазени ли са приложимите процедурни правила при неговото приемане?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като не е взела предвид всички налични научни доказателства, включително поисканото от нотификаторите изследване, и следваше ли да удължи сроковете за предоставяне на допълнителна информация?
Обосновано ли е обжалваното решение на научни данни и правилно ли е направено разграничение между понятията „риск“ и „опасност“ при оценката на трифлуралина?
Компетентна ли е била Комисията да оцени трифлуралина от гледна точка на Регламент № 850/2004 и законосъобразно ли е приложила критериите за устойчиви органични замърсители (УОЗ)?
Спазена ли е приложимата законодателна процедура при приемането на обжалваното решение, включително изискванията на членове 5 ЕО и 7 ЕО, член 8, параграф 8 от Регламент № 451/2000 и член 5 от решението за комитологията?
Спазени ли са процесуалните срокове, предвидени в член 8, параграфи 7 и 8 от Регламент № 451/2000, и има ли последици от тяхното неспазване?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Нарушени ли са основните принципи на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, правото на защита и правото на справедливо изслушване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Валидна ли е Директива 2006/134/ЕО, с която значително се ограничава употребата на фенаримола, като се има предвид обстоятелството, че резултатът от извършената от държавата докладчик научно-техническа оценка изглежда води до извода, че произтичащият от тази употреба риск е приемлив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Трябва ли понятието „информация за околната среда“ в член 2 от Директива 2003/4 да се тълкува в смисъл, че включва и информацията, предоставена в рамките на национална процедура по издаване (или разширяване на обхвата) на разрешение за продукт за растителна защита с оглед определянето на максимално допустимото съдържание в храните и напитките на пестицид, на негова съставка или на получени от неговото разграждане продукти?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: какво е съотношението между член 14 от Директива 91/414 и Директива 2003/4, доколкото това е от значение за прилагането им към посочената в предходния въпрос информация, и по-конкретно предвид това съотношение следва ли член 14 от Директива 91/414 да се прилага само ако това не влече нарушение на задълженията по член 4, параграф 2 от Директива 2003/4?
Ако от отговора на първите два въпроса следва, че ответникът по настоящото производство е длъжен да приложи член 4 от Директива 2003/4, то означава ли този член, че предвиденото в него претегляне на обществения интерес от разкриване спрямо частния интерес от отказа за разкриване трябва да се извърши към момента на прилагането, или това може да се направи и в националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.