Полски
Автентичен език на производството – полски
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли правна основа за провеждането на тест за познания по основния език на етапа на центъра за оценяване според приложимото обявление за конкурса и съответното ръководство?
Съществува ли несъвместимост между разпоредбите на обявлението за конкурса, изменено с двата поправителни акта, и Ръководството от 2012 г. относно методологията за оценяване на езиковите умения на кандидатите?
Разполага ли Трибуналът с компетентност да задължи администрацията на ЕС да вписва конкретни лица в списъка на резервите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съвместими ли са националните разпоредби, които изключват от процедурата за проверка на необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда проектите за търсене и проучване на залежи на шистов газ чрез дълбоки сондажи до 5000 метра (с изключения за определени защитени зони), с изискванията на Директива 2011/92/ЕС относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
Трябва ли разпоредбите на Директивата относно неравноправните клаузи, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от нея, както и разпоредбите на Директивата относно потребителския кредит, и по-специално член 17, параграф 1 и член 22, параграф 1 от нея, да се тълкуват в смисъл, че не допускат събиране на вземане по редовен от външна страна запис на заповед, осъществявано от търговец (кредитодател) срещу потребител (кредитополучател) в рамките на заповедно производство по член 485, параграф 2 и сл. от КРС във връзка с член 41 от UKK, в което националната юрисдикция може да изследва единствено дали съществува действително задължение по записа на заповед с оглед наличието на формалните му реквизити, но не и да разглежда съответното каузално правоотношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
1. Предвид членове 167, 168, 184 и сл. от Директивата за ДДС и предвид принципа на неутралитет ще има ли общината право да приспадне (чрез корекция) данъка върху инвестиционните си разходи, при положение че:
– в началния период след производството (придобиването) дълготрайният актив е използван за целите на необлагаема дейност (във връзка с изпълнението от общината на публични задачи в кръга на предоставените ѝ властнически правомощия),
– предназначението на дълготрайния актив обаче е променено и общината ще го използва и за извършване на облагаеми сделки?
2. За отговора на първия въпрос има ли значение, че към момента на производството или придобиването на дълготрайния актив намерението на общината да използва в бъдеще този актив за извършване на облагаеми сделки, не е било изрично изразено?
3. За отговора на първия въпрос има ли значение, че дълготрайният актив ще се използва за извършване както на облагаеми, така и на необлагаеми сделки (във връзка с изпълнението на публични задачи) и че не е възможно конкретните инвестиционни разходи да бъдат обективно отнесени към едната от посочените по-горе категории сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Притежава ли заявената словна марка „HOUSE OF CARS“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания поради предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съответства ли одобряването на приложението към плана за управление на горите в Горско стопанство Бяловежа на изискванията на член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията, по-специално по отношение на оценката за липса на отрицателно въздействие върху целостта на защитената територия?
Определени ли са и прилагат ли се необходимите мерки за опазване, които отговарят на екологичните изисквания за защитените местообитания и видове по член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията и член 4, параграфи 1 и 2 от Директивата за птиците?
Осигурена ли е строга защита на сапроксилните бръмбари, включени в приложение IV към Директивата за местообитанията, по отношение на забраната за умишлено убиване, обезпокояване и повреждане или унищожаване на местата им за размножаване?
Осигурена ли е ефективна защита на видовете птици, посочени в член 1 от Директивата за птиците, по отношение на забраната за умишлено унищожаване или увреждане на гнезда и яйца, преместване на гнезда и обезпокояване през размножителния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка HOUSE OF CARS за услуги в класове 35, 37 и 39 на основание липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради предходна практика на EUIPO за регистрация на марки, съдържащи елемента „house of“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) при постановяване на решенията на Апелативния състав на EUIPO?
Спазен ли е принципът на равнопоставеност и принципът на добра администрация при разглеждането на заявките за регистрация на марките?
Правилно ли е приложен абсолютният мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (липса на отличителен характер) по отношение на заявените марки?
Съществува ли противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваните решения на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решенията на Апелативния състав на EUIPO, когато те не са се произнесли окончателно по съществото на спора и са върнали делото за ново разглеждане?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) и съществува ли противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваните решения?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при постановяване на обжалваните решения?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.