Нидерландски

Съществуват ли трудности по смисъла на член 109, параграф 1 от Решение 91/482 относно асоциирането на отвъдморските страни и територии (ОСТ) с Европейската общност, които да оправдаят приемането на оспорения регламент?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки по отношение на вноса на захар от ОСТ?
Нарушен ли е преференциалният статут на продуктите с произход от ОСТ в сравнение с продуктите от АКТБ държавите или други трети страни?
Може ли да се позовава на Споразумението за предпазни мерки на СТО за оспорване на законосъобразността на оспорения регламент?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания по отношение на стоките в транзит към Общността към момента на приемане на оспорения регламент?
Съществува ли злоупотреба с власт при приемането на оспорения регламент?
Достатъчно ли е мотивиран оспореният регламент съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Законосъобразно ли е препращането към Регламент № 2553/97 относно издаването на лицензии за внос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Rantos

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Налице ли са трудности и риск от влошаване в сектор на дейността на Общността, които да оправдаят приемането на предпазни мерки по член 109, параграф 1 от Решение 91/482/ЕИО?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорения регламент, съгласно член 109, параграф 2 от Решение 91/482/ЕИО?
Нарушен ли е преференциалният статут на продуктите с произход от отвъдморските страни и територии (ОСТ) съгласно Договора за ЕО и Решение 91/482/ЕИО?
Може ли да се позовава на Споразуменията на СТО, по-специално Споразумението за предпазни мерки, за да се оспори законосъобразността на оспорения регламент?
Извършено ли е злоупотреба с власт при приемането на оспорения регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорения регламент?
Законосъобразно ли е препращането към разпоредбите на Регламент № 2553/97 относно издаването на лицензии за внос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Съответства ли приемането на оспорваната регулация на изискванията на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ), по-специално относно наличието на „затруднения“ и риска от влошаване на положението в даден стопански сектор на Общността?
Съответства ли оспорваната регулация на принципа на пропорционалност, предвиден в член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на ОСТ?
Съвместима ли е оспорваната регулация с режима на преференции за продукти с произход от ОСТ, установен в Договора за ЕО?
Съвместима ли е оспорваната регулация с изискванията на Споразумението за защитни мерки по СТО?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от предвидените в член 109 от Решението за асоцииране на ОСТ (злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваната регулация?
Законна ли е препратката в оспорваната регулация към разпоредбите на Регламент № 2553/97 относно условията за издаване на лицензии за внос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Съответства ли приемането на защитните мерки на Комисията на изискванията на член 109, параграф 1 от ОЛТ-решението, включително относно наличието на „затруднения“ и риска от влошаване на положението в сектора на захарта в Общността?
Спазено ли е принципът на пропорционалност по член 109, параграф 2 от ОЛТ-решението при ограничаването на вноса на захар и захарни смеси с кумулация на произхода ОЕО-ОЛТ?
Съвместимо ли е ограничаването на вноса на продукти с произход от ОЛТ с режима на преференциално третиране на продукти от ОЛТ по Договора за ЕО?
Нарушено ли е Споразумението за защитни мерки (WTO-GATT 1994) чрез приемането на оспорения регламент?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при липсата на преходни разпоредби за стоки в транспорт към Общността?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на оспорения регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорения регламент?
Дали е налице незаконосъобразност на Регламент № 2553/97, на който се позовава оспореният регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Съответства ли приемането на защитната мярка на изискванията на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ), по-специално по отношение на наличието на „затруднения“ и риска от влошаване на положението в сектора на захарта в Общността?
Спазено ли е принципът на пропорционалност при определяне на обхвата и продължителността на ограничението за внос на захар и захарни смеси с кумулиран произход ОЕС-ОСТ?
Поставя ли оспорваната регулация продуктите от ОСТ в по-неблагоприятно положение спрямо продуктите от държавите от АКТБ или други трети страни, в нарушение на режима на преференции, установен от Договора за ЕО?
Съвместима ли е оспорваната регулация с разпоредбите на Споразумението за защитни мерки на СТО?
Спазено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания по отношение на стоки, които вече са били в транспорт към Общността към момента на приемане на оспорваната регулация?
Използвала ли е Комисията правомощията си с отклонение от целите, предвидени в член 109 от Решението за асоцииране на ОСТ (наличие на злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на оспорваната регулация?
Дали разпоредбите на Регламент № 2553/97, на които се позовава оспорваната регулация, са незаконосъобразни и водят ли до незаконосъобразност на самата оспорвана регулация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Являва ли се съдебно производство по регресен иск, предявен на основание Algemene Bijstandswet от регресно оправомощена община срещу лице, което има задължение за издръжка по смисъла на член 93 от закона, гражданско дело по смисъла на член 1, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността на съдилищата и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела и може ли съдебно решение, постановено по такова дело, да попада в обхвата на тази конвенция?
Являва ли се съдебно производство по регресен иск, предявен на основание Algemene Bijstandswet от регресно оправомощена община срещу лице, което има задължение за издръжка по смисъла на член 93 от закона, дело по социално осигуряване по смисъла на член 1, параграф 2, точка 3 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността на съдилищата и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела и попада ли съдебно решение, постановено по такова дело, извън обхвата на тази конвенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Tizzano

Околна среда | Отпадъци | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

1. Следва ли Директива 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 г. относно отпадъците (Рамковата директива) да се тълкува в смисъл, че допуска процес на третиране на отпадъци, при който се извършват повече от една операция, както е описано по-горе, да бъде оценяван като цяло?
2. Ако да, представлява ли разглежданият процес оползотворяване по смисъла на R1, R3 и R5 от приложение IIB към Рамковата директива, ако води до пълно използване на вложените в него отпадъци?
3.a. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, има ли значение степента (изразена като калорични стойности), до която отпадъците допринасят за процеса на изгаряне, или степента (изразена като ниво на повторно използване на материалите), до която пепелните остатъци от тези отпадъци допринасят за производствения процес, по отношение на класифицирането на всяка отделна операция като оползотворяване или обезвреждане (R1, R3 и R5 и D10 съответно)?
3.b. Ако да, въз основа на какви критерии трябва да се прецени дали приносът е достатъчен за класифициране като оползотворяване
При липса на критерии на Общността възможно ли е прилагането на национални критерии?
4. Ако една операция трябва да се класифицира като оползотворяване, а друга операция като обезвреждане, как следва да се разглежда процесът като цяло?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Jacobs

Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

1) Възможно ли е един единствен конкретен цвят, който е представен като такъв или е обозначен с международно приет код, да придобие отличителен характер за определени стоки или услуги по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Директивата
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен: (a) при какви обстоятелства може да се приеме, че един единствен конкретен цвят притежава отличителен характер в горепосочения смисъл
(b) има ли значение дали регистрацията се иска за голям брой стоки и/или услуги, вместо за конкретен продукт или услуга, или категория стоки или услуги съответно
3) При преценката на отличителния характер на конкретен цвят като марка трябва ли да се вземе предвид дали по отношение на този цвят съществува общ интерес за наличност, какъвто може да съществува по отношение на знаци, които обозначават географски произход
4) Когато се разглежда въпросът дали знакът, за който се иска регистрация като марка, притежава отличителния характер по член 3, параграф 1, буква б) от Директивата, трябва ли Бенелюкс Бюрото за марки да се ограничи до абстрактна преценка на отличителния характер или трябва да вземе предвид всички действителни факти по случая, включително използването на знака и начина, по който е използван?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Замърсяване | Околна среда

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Нарушение на член 5, параграф 4, буква а) във връзка с точка 1(2) от приложение III към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие разпоредби относно капацитета на съдовете за съхранение на животински тор.
Нарушение на член 5, параграф 4, буква а) във връзка с точка 1(3) от приложение III към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие задължителни разпоредби относно ограничаване на прилагането на торове на основата на баланс между предвидимите нужди от азот на културите и доставката на азот от почвата и торовете.
Нарушение на член 5, параграф 4, буква а) във връзка с точка 2 от приложение III към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие мерки, гарантиращи, че количеството животински тор, прилагано на земята всяка година, не надвишава определеното от директивата количество на хектар.
Нарушение на член 5, параграф 4, буква б) във връзка с приложение III към Директивата и на член 4, параграф 1, буква а) във връзка с приложение II към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие мерки, които следва да бъдат обхванати от кодекса за добра селскостопанска практика.
Нарушение на член 5, параграф 5 от Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие допълнителни мерки или засилени действия, свързани със сухи, песъчливи почви.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Leger

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

1) Прилага ли се член 22, параграф 1, буква в) от Регламент № 1408/71 и по отношение на (член на семейството на) пенсионер, който съгласно член 28 от Регламент № 1408/71 има право да получава обезщетения от институцията по мястото на пребиваване (в настоящите случаи съответно от френската или испанската здравноосигурителна каса), като тези обезщетения са за сметка на компетентната институция съгласно член 28, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71, тоест на нидерландската здравноосигурителна каса, в случай че пенсионерът (или член на неговото семейство) пътува до държавата членка, в която се намира компетентната институция (в случая Нидерландия), за да получи медицинско лечение?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, коя институция е компетентна да даде разрешението, предвидено в член 22, параграф 1, буква в) от Регламент № 1408/71?
3) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, уреждат ли правото на обезщетения на (член на семейството на) пенсионер, който съгласно член 28 от Регламент № 1408/71 има право да получава обезщетения от институцията по мястото на пребиваване (съответно френската и испанската здравноосигурителна каса), като тези обезщетения са за сметка на компетентната институция съгласно член 28, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71, тоест на нидерландската здравноосигурителна каса, разпоредбите на член 21 или тези на член 31 от Регламент № 1408/71, в случай че заинтересованото лице пребивава в компетентната държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer