Нидерландски
Автентичен език на производството – нидерландски
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Трябва ли член 221, параграф 1 от [Митническия кодекс] да се разбира в смисъл, че […] уведомяване[то] на длъжника за митническо задължение може да се извърши надлежно само след като то бъде взето под отчет или с други думи, задължителното […] уведомяване на длъжника за митническо задължение трябва винаги да се предхожда от вземане под отчет, за да бъде надлежно, т.е. да съответства на [посочената разпоредба]?
Трябва ли член 221, параграф 3 от [Митническия кодекс] да се разбира в смисъл, че възможността за митническите органи след изтичането на тригодишен срок от възникването на митническото задължение да извършат надлежно уведомяване за взетия под отчет размер, когато това задължение е възникнало на основание на подлежащо на наказателно преследване деяние, е налице единствено спрямо лицето, което е извършило [това деяние]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е последващо събиране на вносни мита върху дискети с произход от Тайланд при наличие на грешка на митническите органи по смисъла на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент № 2913/92?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които да обосновават опрощаване на вносните мита съгласно член 239 от Регламент № 2913/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Налице ли е грешка на митническите органи по смисъла на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността, която да оправдае отказ от последващо начисляване на вносни мита върху стоки, за които са били представени невалидни сертификати за произход, издадени от трета държава?
Представляват ли обстоятелствата по случая „особена ситуация“ по смисъла на член 239 от Митническия кодекс на Общността, която да оправдае опрощаване на дължимите вносни мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Трябва ли член 27 от Регламент [№ 918/83, изменен] да се тълкува в смисъл, че на посоченото в този член освобождаване може да се прави позоваване за пратки от стоки, които поотделно имат незначителна стойност, но са представени като групова пратка, като общата собствена стойност на изпратените по този начин стоки надвишава предвидената [в посочения член] 27 пределна стойност?
Трябва ли за целите на прилагането на член 27 от Регламент [№ 918/83, изменен] понятието „пратки […], изпратени директно от трета страна на получател от Общността“ да се тълкува като включващо също случая, при който преди началото на изпращането ѝ на получателя стоката се намира в трета страна, но съдоговорителят на получателя е установен в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране относно това дали помощта за преструктуриране в размер на 45 милиона евро може да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на заема за оздравяване в размер на 9,25 милиона евро, трансформиран в собствен капитал, когато това трансформиране е извършено по разпореждане на национален съд, а не на държавата?
Правилно ли е Комисията да задължи Кралство Нидерландия да предяви за вписване вземането си срещу KG Holding и/или Kliq Reïntegratie в размер на 35,75 милиона евро в производството по несъстоятелност?
Загубва ли смисъл или става невъзможно възстановяването на държавната помощ, когато предприятията получатели са обявени в несъстоятелност и са прекратили дейността си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е жалбата срещу мотивите на решение на Комисията относно кредит в размер на 17 милиона евро, който не е предмет на разпоредителната част на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки от помощта за преструктуриране в размер на 45 милиона евро?
Може ли трансформирането на заема за оздравяване в размер на 9,25 милиона евро в собствен капитал на Kliq чрез прихващане, разпоредено от национален съд, да се счита за държавна помощ, попадаща в обхвата на уведомлението до Комисията?
Правилно ли е задължението за предявяване за вписване в производството по несъстоятелност на държавното вземане срещу KG Holding и/или Kliq Reïntegratie, възлизащо на 35,75 милиона евро?
Изисква ли се възстановяване на държавна помощ от предприятия, които вече са обявени в несъстоятелност и са прекратили дейността си, и какви са последиците от несъстоятелността за възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да се произнася по кредита в размер на 17 милиона евро, отпуснат на KG Holding, в мотивите на решението си, когато този кредит не е предмет на разпоредителната част на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки от помощта за преструктуриране в размер на 45 милиона евро?
Попада ли трансформирането на заема за оздравяване в размер на 9,25 милиона евро в собствен капитал на Kliq в обхвата на процедурата, за която е направено уведомление до Комисията, и допустимо ли е възстановяването на тази сума да бъде разпоредено с решението на Комисията?
Явява ли се мотивировката на Комисията относно задължението за предявяване за вписване на вземането на Кралство Нидерландия срещу KG Holding и/или Kliq Reïntegratie в размер на 35,75 милиона евро непълна или неясна и допустимо ли е това задължение?
Допустимо ли е възстановяването на държавната помощ чрез вписване на вземането в производството по несъстоятелност, когато предприятията получатели са обявени в несъстоятелност и са прекратили дейността си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Представляват ли тестове по смисъла на член 2, параграф 1 от Регламент № 2777/2000 […] проведените тестове за изследване за СЕГ, които след 1 януари 2001 г. са задължителни по смисъла на Правилника от 1985 г. за износа на прясно месо и месни изделия […], приет с оглед на прилагането на член 1, параграф 3 от Решение 2000/764 […]?
При утвърдителен отговор, трябва ли член 2, параграф 1 от Регламент № 2777/2000 да се разглежда като интервенционна мярка за регулиране на пазара на говеждо и телешко месо (мярка за подпомагане на пазара) по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 1258/1999 […] или като определена ветеринарна мярка по смисъла на буква г) от разпоредбата, или представлява едновременно и двете?
В случай че въпросната мярка представлява (и) мярка за подпомагане на пазара, означава ли това предвид Решение на Съда от 30 септември 2003 г. по дело Германия/Комисия (С-239/01, Recueil, стр. I-10333), че проведените тестове е трябвало да се финансират изключително от Общността и поради това член 2, параграф 2 от Регламент № 2777/2000, доколкото в него се предвижда, че Общността поема само част от разходите за тестовете за изследване за СЕГ, е невалиден, тъй като противоречи на Регламент № 1254/1999?
В случай че член 2, параграф 2 от Регламент № 2777/2000 е валиден, допуска ли този регламент държавите членки да прехвърлят разходите за проведените тестове за изследване за СЕГ в тежест на икономическите оператори?
Следва ли член 5, параграф 4, втора алинея от Директива 85/73[…] да се тълкува в смисъл, че тази директива не допуска държава членка да събира такса за разходите за проведените тестове за изследване за СЕГ
При утвърдителен отговор, на какви изисквания трябва да отговаря таксата за тестовете за изследване за СЕГ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Тълкуване на член 9 от Директива 96/61/ЕО (Директива 2008/1/ЕО) относно предотвратяване и интегрирано намаляване на замърсяването.
Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 2001/81/ЕО относно определянето на национални пределни стойности за емисии на определени атмосферни замърсители.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Условията за съединяване на дела с оглед идентичност или свързаност на предмета им съгласно приложимите процесуални разпоредби на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.