Нидерландски
Автентичен език на производството – нидерландски
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Попада ли наложената такса по член 3 от Регламент № 2670/81 в обхвата на „митнически или експортни такси“ по смисъла на член 1, параграф 2, букви а) и б) и член 13 от Регламент № 1430/79, така че да е допустимо искане за опрощаване на тази такса на основание справедливост?
Следва ли таксата по член 3 от Регламент № 2670/81 да се третира като митническа такса поради сходството на целите и начина на изчисляване с митническите такси, и следва ли производителите на С захар да бъдат третирани равнопоставено с вносителите на захар от трети страни по отношение на възможността за опрощаване на таксата?
Превишил ли е Общият съд пределите на спора, като е разгледал въпроси извън рамките на искането на жалбоподателя, и разгледал ли е надлежно всички доводи, свързани с принципите на равенство, справедливост и правна сигурност?
Нарушени ли са принципите на справедливост, равенство и правна сигурност чрез отказа на Комисията да разгледа искането за опрощаване на таксата, и съществува ли дискриминация между производителите на С захар и други икономически оператори или между самите производители на С захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Ако възможността за опрощаване по член 13 от Регламент (ЕИО) № 1430/79, сега заменен от член 239 от [Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година за създаване на] Митническия кодекс на Общността [(ОВ 1992 L 302, стр. 1)], не е приложима към [таксите] върху С захарта, както е в настоящото дело, са ли Регламент (ЕИО) № 1785/81 … и … Регламент (ЕИО) № 2670/81 … изцяло или частично невалидни с оглед на липсата на възможност за възстановяване или опрощаване на [таксите] върху С захарта на основание справедливост?
Ако е така, престава ли да съществува правното задължение за [таксата] върху С захарта, или компетентният орган на съответната държава членка и/или Комисията могат да решат да не налагат [таксата] върху количества С захар съгласно член 3 от Регламент (ЕИО) № 2670/81, ако задълженото лице за [таксата] не може да бъде обвинено в измама или небрежност, които са допринесли за това, че износът на тези количества, предвиден от него, не е осъществен, и че в интерес на разследване от националните органи на нарушения и нередности това лице не е било информирано за посоченото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Противоречи ли правото на Общността, по-специално член 18 ЕО, на национално законодателство, съгласно което, при обстоятелства като тези в главното производство, се отказва предоставянето на обезщетение за граждански жертви на войната единствено на основание, че заинтересованото лице, което притежава гражданството на съответната държава членка, не е пребивавало на територията на тази държава членка, а на територията на друга държава членка към момента на подаване на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Какви са процесуалните последици за разпределението на съдебните разноски в случай на оттегляне на иска от страна на Комисията вследствие на поведението на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Трябва ли по отношение на преработени продукти, като тези по делото, които се считат за продукти, пуснати в свободно обращение, митническото задължение да бъде определено въз основа на правилата за определяне на митото, предвидени в член 122, буква в) от Митническия кодекс, дори ако заинтересованото лице не е направило изрично предварително искане за това?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, трябва ли да се уважи последващо искане – след уведомяване за размера на митото, произтичащ от митническото задължение, определено въз основа на правилата за определяне на митото, предвидени в член 121, параграф 1 от Митническия кодекс – за ново изчисляване на размера на митническото задължение въз основа на правилата за определяне на митото, предвидени в член 122, буква в) от Митническия кодекс, подадено в рамките на искане за възстановяване по член 236 от същия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения след изтичането на тригодишния срок за съхранение на подкрепящи документи, предвиден в член 3 от Регламент № 1552/89?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, свързани с недооформени TIR карнети за периода до 1 януари 1992 г.?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, както и неплащане на лихва за забава, свързани с недооформени TIR карнети за периода 1 януари 1992 г. – 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазена ли е принципът за разумен срок при провеждането на административното производство от Комисията, и ако не, следва ли това да доведе до отмяна на решението или до допълнително намаляване на наложената глоба?
Достатъчно ли е мотивиран обжалваният съдебен акт по отношение на значението на датата на писменото предупреждение и взети ли са предвид доказателства в полза на защитата, представени след това предупреждение?
Правилно ли е прието, че Technische Unie BV носи отговорност за участие в установените от Комисията противоречащи на конкуренцията действия, включително по отношение на колективната система за изключителност и ценовите споразумения?
Правилно ли е определена продължителността на всяко от установените продължаващи нарушения, приписани на Technische Unie BV, и допустимо ли е използването на едни и същи периоди за изчисляване на продължителността на различните нарушения?
Следва ли наложената на Technische Unie BV глоба да бъде намалена поради неправилно определена продължителност на нарушенията, прекомерна продължителност на административното производство или с оглед на участието на дружеството в установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок при провеждането на административната процедура от Комисията?
Допуснато ли е нарушение на принципа за презумпция за невиновност и на задължението за мотивиране, като не са взети предвид оправдателни доказателства, събрани след предупредителното писмо?
Правилно ли е оценена от Първоинстанционния съд доказателствената стойност на доказателствата, представени от Комисията относно продължителността на колективната ексклузивна дистрибуторска схема?
Дали Първоинстанционният съд е разгледал и мотивирал надлежно доводите на FEG относно съгласуваните практики по ценообразуване?
Допустимо ли е вменяването на разширяването на колективната ексклузивна дистрибуторска схема на FEG въз основа на действия на отделни членове?
Правилно ли е определена продължителността на нарушенията, вменени на FEG от Комисията, с оглед принципа на пропорционалност и задължението за мотивиране?
Следва ли да бъде намален размерът на наложената глоба поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.