Нидерландски
Автентичен език на производството – нидерландски
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерните си дружества, в които притежава 100 % участие, без да е длъжна да посочва конкретни факти за действително упражняване на такова влияние?
Може ли тази презумпция за решаващо влияние да се прилага и при непреки отношения между дружеството майка и дъщерното дружество?
Възлага ли се на дружеството, което иска да обори презумпцията за решаващо влияние, тежестта да докаже, че дъщерното дружество действа независимо?
Води ли прилагането на тази презумпция до неправомерно обръщане на тежестта на доказване и до нарушение на презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да обсъди всички фактически и правни съображения, изтъкнати в хода на административното производство, при мотивиране на решението си за прилагане на правилата на конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерното?
Приложима ли е презумпцията за решаващо влияние и при непреки отношения между дружеството майка и дъщерното дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение на Комисията, доколкото не са обсъдени всички фактически и правни съображения, изтъкнати в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да възложи отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерните дружества?
Нарушава ли се принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът за самостоятелност на юридическите лица, когато Комисията възлага отговорност на дружество майка за действията на неговите дъщерни дружества?
Спазен ли е принципът на равенство и недопускане на дискриминация при възлагане на отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговите дъщерни дружества, с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е обръщане на тежестта на доказване относно опровергаването на презумпцията за решаващо влияние на дружество майка върху дъщерните дружества и нарушава ли това презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да определи глобата строго пропорционално на продължителността на нарушението при определяне на размера на санкцията за нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерното дружество?
Съвместимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негови дъщерни дружества, с принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията и с принципа за самостоятелност на юридическите лица?
Спазен ли е принципът на равенство и недопускане на дискриминация при възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негови дъщерни дружества?
Допустимо ли е обръщане на тежестта на доказване при оборването на презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество и нарушава ли това презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да определи размера на глобата строго пропорционално на продължителността на нарушението при прилагане на член 81 ЕО и член 23 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Носила ли е Комисията тежестта да докаже нарушението и неговата продължителност с достатъчна степен на точност?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката и възможността да се защити срещу твърденията за нарушение?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране на решението, включително по отношение на отказа за освобождаване от отговорност и определянето на размера на глобата?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са отчетени тежестта и естеството на нарушението?
Допустимо ли е участието в картел поради принуда да освобождава предприятието от отговорност, ако не е уведомило компетентните органи?
Била ли е необходима по-задълбочена дефиниция на съответния пазар за целите на прилагането на член 81 ЕО в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Извършила ли е Комисията неправилна правна преценка относно съществуването и участието на жалбоподателката в картелното споразумение на пазара на битум в Нидерландия, включително по отношение на икономическия контекст, доказателствата за участие и необходимостта от определяне на релевантния пазар?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателката в административното производство, включително правото на достъп до досието, принципа на равнопоставеност, презумпцията за невиновност и принципа на добра администрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на релевантния пазар, значението на договорите между доставчиците, връзките между разследванията на Комисията и националните органи и други ключови аспекти на решението?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за която жалбоподателката е била призната за отговорна?
Правилно ли е оценена тежестта и значимостта на нарушението, включително индивидуалната роля на жалбоподателката и съответствието с принципа на равно третиране при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснати ли са фактически грешки от Комисията при установяване на съществуването, съдържанието, интереса и отражението на картела, както и при определяне на ролята на жалбоподателя и на други участници?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на член 81 ЕО, включително относно антиконкурентната цел, приложимостта на изключенията за хоризонтално сътрудничество, определянето на съответния пазар и наличието на последици върху пазара надолу по веригата?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита на жалбоподателя, по-специално относно достъпа до документи и отговори на други страни по изложението на възраженията?
Допуснати ли са фактически грешки и грешки при прилагането на правото при изчисляването на основния размер на глобата, включително относно тежестта, отражението, пропорционалността и продължителността на нарушението?
Правилно ли са отчетени и квалифицирани отегчаващите обстоятелства, включително отказът за сътрудничество по време на проверка и ролята на жалбоподателя като подбудител или водач на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка, като е приела, че доставчиците на битум и големите строителни компании са участвали в едно-единствено нарушение?
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка, като е приела, че жалбоподателят е участвал във фиксирането на максимална отстъпка за малките строителни компании?
Допуснала ли е Комисията фактически и правни грешки при преценката на тежестта на нарушението?
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка при определяне на продължителността на нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране, като Комисията е отказала да разгледа евентуално разпределение на пазара и клиентелата от страна на доставчиците?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, като Комисията не му е предоставила достъп до изявленията на другите адресати на изложението на възраженията?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради разлики между изложението на възраженията и обжалваното решение?
Нарушени ли са съществените процесуални правила, като Комисията е отказала достъп до досиетата по сходни дела в други държави членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на отговорността на жалбоподателя и тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2012 г.
Допуска ли член 43 EО национална данъчноправна уредба, забраняваща на дружество, което е неограничено данъчнозадължено лице в Белгия, при определяне на размера на облагаемата печалба да прави приспадане за рисков капитал в размер на положителната разлика между, от една страна, нетната счетоводна стойност на активите на притежаваните от него обекти в друга държава — членка на Европейския съюз, и от друга страна, общата стойност на пасивите, които се водят на тези обекти, при положение че това дружество има право да прави такова приспадане, ако тази положителна разлика може да бъде отнесена към намиращ се в Белгия постоянен обект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е по искане на оттеглящата се страна разноските да бъдат вменени на другата страна при обосновано поведение на последната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.