Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Допустимо ли е съгласно член 7, параграф 1, буква а) от Директива 79/7/ЕИО държава членка, която е определила различна пенсионна възраст за мъжете и жените, да предвиди, че служителите на предприятие, обявено за изпитващо сериозни затруднения, могат да бъдат кредитирани с максимум пет години допълнителен пенсионен стаж, считано от датата на тяхното предсрочно пенсиониране до датата, на която достигат възрастта, даваща им право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, тоест 55 години за жените и 60 години за мъжете, като разликата, свързана с пола при начина на изчисляване на предсрочните пенсионни права, е обективно и необходимо свързана с определянето на различна пенсионна възраст за мъжете и жените?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

1. Съвместимо ли е с правната система на ЕО, както е описана в решението Francovich относно отговорността на държава членка към частноправни субекти при нарушение на задължения по Общността, национално правило (член 2, параграф 7 във връзка с член 2, параграф 4 от италианския Законодателен декрет № 80 от 27 януари 1992 г.), което ex post facto намалява размера на обезщетението за вече настъпили вреди
2. Съответства ли изразът „начален момент на неплатежоспособността“ в първата алинея на член 3, параграф 2 и първата алинея на член 4, параграф 2 от Директива 80/987/ЕИО на датата на подаване на искането за откриване на производство по несъстоятелност или на датата на откриване на такова производство (и двете споменати в член 2)
3. Може ли член 4, параграф 3 и член 10 от Директивата да се тълкуват в смисъл, че държавата членка може да изключи изплащането на трудови вземания, възникнали преди уволнението, когато различно обезщетение (а именно обезщетението за търсещи работа, предвидено в членове 4 и 16 от италианския Закон № 223 от 23 юли 1991 г.) покрива нуждите на работниците, останали без работа през месеците след уволнението
4. Следва ли изразът „последните три месеца от трудовия договор“ в член 4, параграф 2 да се тълкува като „последните три календарни месеца“ или „тримесечието, предхождащо прекратяването на трудовото правоотношение“, дори ако това е настъпило на междинна дата през месеца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Cosmas

Законодателство в областта на ветеринарната медицина | Селско стопанство и рибарство

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Договора за ЕО и съответните директиви, като не са приети в предвидените срокове необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директиви 92/45/ЕИО, 92/46/ЕИО, 92/65/ЕИО, 92/88/ЕИО, 92/116/ЕИО, 92/117/ЕИО и 92/118/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Ruiz-Jarabo Colomer

Принципи на правото на Съюза |

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

1. Следва ли член 4, параграф 2 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да изберат да ограничат отговорността на гаранционните институции за изплащане на възнаграждение за определен период от време — в случая 12 месеца — дори когато съответният период е надвишен не поради бездействие, равняващо се на вина на съответния работник, и по-специално когато работникът претендира обезщетение за вреди поради неизпълнение или забавено изпълнение на самата директива?
2. В случай че на първия въпрос бъде отговорено положително, следва ли член 4, параграф 2 от Директивата да се счита за валиден с оглед на принципа на равно третиране и недискриминация?
3. Следва ли параграф 43 от решението на Съда на Европейските общности от 19 ноември 1991 г. по съединени дела C-6/90 и C-9/90 Francovich и др./Италианска република да се тълкува в смисъл, че материалноправните и процесуалните условия, предвидени в националното право на държавите членки относно исковете за обезщетение за вреди поради неизпълнение на общностна директива, трябва да бъдат същите като (или във всеки случай не по-неблагоприятни от) тези, предвидени от националния законодател при забавено изпълнение на самата директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Cosmas

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Няма информация

Следва ли член 10 от Регламент (ЕИО) № 3478/92 и член 1 от Регламент (ЕИО) № 3477/93 да се тълкуват в смисъл, че датата, която следва да се вземе предвид за целите на прилагането на селскостопанския обменен курс към премията за преработка, е датата, на която тютюнът се доставя на преработвателя от групата производители, или датата, на която продуктът се предоставя от отделния производител на самата група, и какво представлява „доставка по договор“ по смисъла на посочените разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Свобода на установяване | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Препятстват ли членове 48, 52 и 59 от Договора за ЕИО национална разпоредба, която забранява на лица да действат като посредници или междинни звена в трудовите отношения?
Имат ли тези разпоредби пряко действие, така че италианското законодателство трябва да бъде оставено без приложение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Няма информация

Позволяват ли член 1б, параграф 3, буква в) от Регламент (ЕИО) № 797/85, изменен с Регламент (ЕИО) № 1760/87 и с Регламент (ЕИО) № 1094/88, и член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 4115/88, когато е налице спад в производството през междинния период между края на референтния период и началото на периода на поетото задължение, държавата членка да обвърже отпускането на помощ за „екстензивиране“ във всички случаи с условието производството, постигнато през междинния период, да бъде намалено през периода на поетото задължение с размер, съответстващ на най-малко 20 % от производството през референтния период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Определение от ..1996 г.

Може ли предприятие за стомана да обоснове правен интерес от спиране на изпълнението на решение на Комисията за отказ на държавна помощ чрез временна мярка?
Допуска ли се постановяване на временна мярка за повторно откриване на процедурата по разглеждане на държавна помощ, когато това би предрешило решението по съществото на спора?
Възможно ли е Комисията да бъде задължена чрез временна мярка да изиска от държава членка да спре плащане по одобрена схема за държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1996 г.

Прилага ли се спирането на митата, предвидено в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3416/91 от 25 ноември 1991 г., по отношение на вноса от Испания, за полза на земеделските продукти, изброени в приложението към Регламент (ЕИО) № 3835/90, и към вноса от тази държава на риба тон в зехтин?
Могат ли компетентните митнически органи, на основание член 5, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 от 24 юли 1979 г., допълнен с Регламент (ЕИО) № 1715/90 от 20 юни 1990 г. и член 2 от изпълнителния Регламент (ЕИО) № 2164/91 от 23 юли 1991 г., да предприемат действия за събиране на митнически сборове, които не са били събрани при вноса, тъй като са били считани за напълно спрени вследствие на погрешно тълкуване на действащото общностно законодателство, но които впоследствие се оказва, че са дължими въз основа на различно тълкуване на същото общностно законодателство, предоставено от Комисията след консултация с нейната правна служба, когато задълженото лице е спазило всички разпоредби, предвидени от действащите правила по отношение на митническата декларация и не изглежда, че това лице е било наясно, че първоначалното тълкуване, дадено от италианските органи, е било погрешно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Fennelly