Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-543/17: Комисия/Белгия (член 260, параграф 3 ДФЕС — Високоскоростни мрежи), Заключение от 11 април 2019 г.
Неизпълнение на задълженията по член 13 от Директива 2014/61/ЕС, изразяващо се в неприемане в определения срок на всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби или, при всички положения, в несъобщаване на тези разпоредби на Европейската комисия
Искане за налагане на периодична имуществена санкция на основание член 260, параграф 3 ДФЕС поради неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките за транспониране на Директива 2014/61/ЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/18: Mydibel, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Трябва ли членове 14, 15, 168, 184, 185, 187 и 188 от Директива 2006/112 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че следва или не следва да има ревизия/корекция на ДДС, приспаднат първоначално правилно, върху недвижим имот, придобит като дълготраен актив, когато последният е станал предмет на сделка sale and lease back (продажба и обратен лизинг), като се има предвид, че:
– сделката sale and lease back обхваща заедно и едновременно учредяването от данъчнозадълженото лице на право на дългосрочно ползване (т.е. вещно право с временен характер) в полза на две финансови институции и сключването на договор за лизинг между тези институции и посоченото лице,
– посочената сделка sale and lease back представлява чисто финансова операция за увеличаване на ликвидните средства на данъчнозадълженото лице,
– сделката sale and lease back (продажба и обратен лизинг) не е облагаема с ДДС,
– недвижимият имот, придобит като дълготраен актив, остава във владение на данъчнозадълженото лице и е използван непрекъснато и трайно за облагаемата дейност на данъчнозадълженото лице, както преди, така и след сделката?
Съобразено ли е с принципа на неутралитет на ДДС и/или с принципа на равно третиране тълкуването и прилагането на посочените по-горе разпоредби, водещи до ревизия/корекция на първоначално приспаднатия ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/18: Troszczynski/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Възможно ли е да се приемат доказателства, представени от жалбоподателката след писмената фаза на производството, когато те е било възможно да бъдат представени своевременно и липсва оправдание за закъснението?
Изисква ли правото на защита задължително устно изслушване, или възможността за писмени становища е достатъчна при липса на особени обстоятелства?
Кой носи доказателствената тежест за установяване на действителността, необходимостта и пряката връзка на разходите за парламентарна помощ с изпълнението на мандата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/18: Troszczynski/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Кой носи тежестта на доказване относно правилното използване на надбавките за парламентарни сътрудници съгласно устава на членовете на Европейския парламент?
При какви условия доказателствени искания, направени след изтичане на съответния срок, са допустими?
Допустимо ли е основание за обжалване, изложено за първи път в производството по обжалване на съдебен акт, съгласно член 58 от Статута на Съда и член 170, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/17: Pouvin и Dijoux, Съдебно решение от 21 март 2019 г.
Следва ли член 2, букви б) и в) от Директива 93/13 да се тълкува в смисъл, че, от една страна, служител на предприятие и неговият съпруг, които сключват с това предприятие договор за заем, какъвто по принцип могат да сключват само членовете на персонала на посоченото предприятие и който е предназначен за придобиването на недвижима вещ за частни цели, следва да се считат за „потребители“ по смисъла на този член 2, буква б), и от друга страна, що се отнася до предоставянето на подобен заем, дали същото това предприятие следва да се счита за „продавач или доставчик“ по смисъла на посочения член 2, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/18: Gollnisch/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да установява и възстановява неправомерно изплатени суми по мерките за прилагане и в съответствие с Правилника за дейността на Парламента?
Може ли Парламентът да вземе решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми независимо от наличието на висящи наказателни или административни производства по същите факти и следва ли да се спазят конкретни гаранции за правото на защита на засегнатото лице?
Кой носи доказателствената тежест за реалността на извършената работа от асистента и връзката ѝ с мандата на депутата и необходимо ли е Парламентът да посочва причините за недостатъчност на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/18: Gollnisch/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да изисква връщане на недължимо платени суми по надбавките за парламентарни сътрудници съгласно приложимите разпоредби?
Включва ли правото на защита задължение за устно изслушване на заинтересованото лице в процедура за възстановяване на суми?
Допуска ли принципът на равно третиране позоваване на евентуална незаконосъобразност, допусната в полза на друго лице, при подобни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 21 март 2019 г.
Какви са условията за допускане на временни мерки като спиране на изпълнението при спорове, свързани със защита на поверителна информация?
Как следва да се преценява обхватът на информацията, защитена от професионална тайна в рамките на административно производство по конкуренция, като се балансират общественият интерес от прозрачност и легитимният интерес от неоповестяване?
Подлежи ли на особена защита интересът на предприятие от неразкриване на информация, свързана с неговото поведение, когато то е участвало в нарушение на правилата за конкуренция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 21 март 2019 г.
Допуска ли се публикуването от страна на Комисията на подробности относно твърдяно нарушение в решения по член 101 ДФЕС преди окончателното произнасяне на съда по жалбата срещу тези решения, без това да нарушава принципа на презумпцията за невиновност?
Представляват ли описанията на твърдяното нарушение, съдържащи се в решението EIRD, информация, защитена от професионална тайна или търговска тайна по смисъла на член 28, параграф 2 и член 30 от Регламент № 1/2003?
Осигурява ли системата на съдебен контрол в правото на Съюза необходимите гаранции за защита на правото на ефективна съдебна защита съгласно член 47 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/17: Arib и др., Съдебно решение от 19 март 2019 г.
Трябва ли член 32 от [Кодекса на шенгенските граници], който предвижда, че когато се въвежда повторно граничен контрол на вътрешни граници, се прилагат с необходимите изменения съответните разпоредби на дял II (относно външните граници), да се тълкува в смисъл, че отново въведеният граничен контрол на вътрешната граница на държава членка може да бъде приравнен на граничния контрол на външна граница, когато става въпрос за преминаване на границата от гражданин на трета страна, който няма право на влизане?
Позволяват ли този [кодекс] и Директива [2008/115], при същите обстоятелства на отново въведен граничен контрол на вътрешните граници, да се приложи по отношение на незаконно пребиваващ гражданин на трета страна, който преминава граница, на която е възстановен граничният контрол, овластяващата норма на член 2, параграф 2, буква a) от посочената директива, която дава възможност на държавите членки да продължат да прилагат опростени национални процедури за връщане по отношение на външните си граници?
В случай на утвърдителен отговор на последния въпрос, допускат ли член 2, параграф 2, буква a) и член 4, параграф 4 от [посочената] директива национална правна уредба като член L. 621‑2 от [Ceseda], който предвижда, че се наказва с лишаване от свобода за незаконно влизане на територията на страната гражданин на трета страна, по отношение на когото не е приключила предвидената от тази директива процедура за връщане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.