Френски

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Определения

Mayras

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-111/79: Caterpillar Overseas, Съдебно решение от 13 март 1980 г.

Доколкото член 9 от Регламент № 803/68 предвижда, че „цената, платена или подлежаща на плащане, може да бъде приета“ (при определени условия) „като стойност за митнически цели“, дава ли той определение на стойността за митнически цели, което е независимо от или различно от определението, дадено в член 1 като „нормална цена“, или дерогира ли от член 1?
Член 1 от Регламент № 603/72, съгласно който цената, платена или подлежаща на плащане, може да бъде приета като стойност за митнически цели само ако е определена при продажба на купувач, установен на митническата територия на Общността, трябва ли да се тълкува в смисъл, че за такъв купувач следва да се счита лице, което има действително място на стопанска дейност на тази територия
Дружество, чието седалище е извън тази територия, изпълнява ли това изискване, когато има на тази територия предприятие, което извършва дейности, каквито могат да се упражняват от независимо предприятие в същия сектор, и води собствено счетоводство, позволяващо на митническите органи да извършват необходимите проверки и инспекции?
При какви условия цената, платена или подлежаща на плащане по смисъла на член 9 от Регламент № 803/68, съответства към момента на нейното определяне на цената при продажба на открития пазар между независими един от друг продавач и купувач?
Може ли стойността за митнически цели да бъде определена въз основа на цената, на която стоките се препродават в непроменено състояние след приспадане на всички разходи, направени от купувача-препродавач във връзка със сделки на митническата територия на Общността и, при необходимост, на подходяща печалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-155/78: M./Комисия, Заключение от 13 март 1980 г.

Нарушение на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица
Липса на мотиви или, във всеки случай, недостатъчност на мотивите
Грешка във фактите
Нарушение на правата на защита в процедурата пред медицинската комисия
Нарушение на общите принципи за равно третиране без дискриминация по пол и за защита на личния живот

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Capotorti

Жалби на длъжностни лица

Дело C-68/80: Sonacotra, Определение от 12 март 1980 г.

Институционално право

Съществува ли компетентност на Съда на Европейските общности да се произнася по въпрос, който не засяга тълкуването на Договора за ЕИО или на акт на институция на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

Дело C-4/79: Providence agricole de la Champagne, Заключение от 11 март 1980 г.

1. Дали част 1 от приложение I към Регламенти на Комисията № 1910/76 от 30 юли 1976 г. и № 2466/76 от 8 октомври 1976 г., с които се определят сумите, дължими при износ от Франция на царевичен грис и царевично брашно, е валидна
2. Дали част 1 от приложение I към Регламент на Комисията № 652/76 от 24 март 1976 г., с който се определят сумите, дължими при износ от Франция на царевично нишесте, пшенично нишесте и картофено нишесте, е валидна
3. Кой орган е компетентен да реши въпроса за законната лихва върху сумите, събрани като парични компенсации и подлежащи на възстановяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-133/79: Sucrimex/Комисия, Заключение от 6 март 1980 г.

Недопустимост на иска за отмяна на решението, съдържащо се в телекс съобщението от 3 юли 1979 г. на генералния директор по земеделието
Недопустимост на евентуалния иск за обезщетение срещу Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Reischl

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Дело C-98/79: Pecastaing/Белгийска държава, Съдебно решение от 5 март 1980 г.

Първа група въпроси
A – Сред средствата за защита, до които се отнася решението, попадат ли и тези, предвидени в член 9, параграф 2 от Директива 64/221, които са установени с член 1 от белгийския закон от 1 април 1969 г., съставляващ член 3а (с измененията) от закона от 28 март 1952 г. относно надзора върху чужденците, а именно жалбите за преразглеждане на решенията за отказ за издаване на първото разрешение за пребиваване или решенията за експулсиране на съответното лице преди издаването на разрешението (Белгийски Conseil d'État: решение 17.722 от 18 юни 1976 г. и решение 18.609 от 2 декември 1977 г.; Recueil des arrêts du Conseil d'État, 1977, стр. 1381)
Изглежда, че средствата за суспендиране включват също, като гарантирани от член 8 от Директивата, жалбите за отмяна на административни мерки, предвидени в националното право. Включва ли суспендиращият ефект също иск за гражданска отговорност за противоправно действие, предявен срещу автора на решение за експулсиране?
С други думи, суспендиращият ефект правило на процесуалното право ли е, ограничено единствено до упражняването на преки средства за защита, или представлява адаптация, в полза на лицата, защитени от правото на Общността, на основното право, което всички лица имат на справедливо гражданско изслушване?
Б – По-общо, в спорове между гражданин на една държава членка на Европейската общност и публичен орган на друга държава членка, отнасящи се до права и задължения от гражданско естество (по смисъла на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека), свързани с прилагането на правила на правото на Общността, предполага ли правото на справедливо изслушване, че личният достъп до съдилищата на съответната държава трябва ефективно да бъде предоставен на този гражданин?
Ако горният въпрос получи утвърдителен отговор, може ли да се изведе от Конвенцията за защита на правата на човека, тълкувана във връзка с правото на Общността, че този гражданин има право да се намира лично на територията на държавата, срещу която води дело, по време на производството, независимо от каквато и да е административна мярка за експулсиране, освен в надлежно обосновани случаи на спешност?
Втора група въпроси
В случай на надлежно обоснована спешност, решението за експулсиране може да бъде изпълнено независимо от всяко обжалване.
Явява ли се наличието на тази спешност неразделна част от решението за експулсиране, така че административният орган, който е взел решението, е изключително компетентен да установи дали съществува такава спешност?
Или, напротив, това е въпрос, свързан с упражняването на съдебна защита, така че, в случай на спор, съдът, пред който е заведено делото, може да реши този въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-89/79: Bonu/Съвет, Съдебно решение от 28 февруари 1980 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране при отказ за допускане на кандидат до конкурсните изпити, когато администрацията се позовава на тайната на работата на конкурсната комисия?
Допустимо ли е позоваването на тайната на работата на конкурсната комисия да изключва предоставянето на обективни факти и критериите за подбор, въз основа на които е взето решението за недопускане до конкурсните изпити?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Reischl

Жалби на длъжностни лица

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Дело C-168/78: Комисия/Франция, Съдебно решение от 27 февруари 1980 г.

Съвместима ли е френската система за данъчно облагане на спиртни напитки с изискванията на член 95 от Договора за ЕИО, доколкото облага по-неблагоприятно вносните спиртни напитки, получени от дестилация на зърнени култури, в сравнение с националните спиртни напитки, получени от вино и плодове?
Може ли разликата в данъчното третиране между различните категории спиртни напитки да бъде оправдана с оглед на техните характеристики, потребителски навици или други национални критерии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-53/79: Damiani, Съдебно решение от 14 февруари 1980 г.

Когато разследващата институция, посочена в член 45, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година за определяне на процедурата за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 относно прилагането на схемите за социално осигуряване към наети лица и членовете на техните семейства, които се преместват в рамките на Общността, установи, че заявителят има право на обезщетения по законодателството, което тя прилага, без да се позовава на осигурителни периоди, завършени по законодателството на други държави членки, и когато не изплати незабавно такива обезщетения на временна основа и когато, след като заявителят е завел дело срещу нея пред националния съд, компетентен да постанови временна мярка, разследващата институция реши да предостави обезщетенията на временна основа от дата, предхождаща датата на завеждане на делото, препятстват ли разпоредбите на член 45, параграфи 1 и 4 от посочения регламент националния съд, пред който е заведено делото, да присъди по искане на заявителя и при прилагане на националното право лихва в размер, определен от съда, върху сумата на обезщетенията, дължими на временна основа от датата на завеждане на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Reischl