Испански
Автентичен език на производството – испански
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са коректно изискванията на член 65 от Договора за ЕОВС относно споразуменията и съгласуваните практики на пазара на стоманени греди?
Извършено ли е неправомерно използване на власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на наложените глоби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд относно наличието на кворум при приемането на обжалваното решение и относно отказа да се вземат предвид глоби в други сходни случаи?
Може ли на едно дружество да бъде вменена отговорност и наложена глоба за действията на друго, макар и свързано, дружество, без да е доказано, че първото е контролирало второто?
Правилно ли е прието наличието на утежняващо обстоятелство — съзнание за незаконността на поведението — въз основа на доказателства, отнасящи се до други предприятия?
Може ли явна техническа грешка в диспозитива на решението относно периода на нарушението да бъде счетена за незначителна и без последици за валидността на акта?
Съвместими ли са с принципите на равно третиране и пропорционалност методите за изчисляване на глобата в екю и използването на обменния курс за референтната година?
Следва ли Комисията да бъде осъдена да заплати разноските и лихвите, произтичащи от предоставянето на гаранция или плащането на глобата преди окончателното съдебно решение?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правилата относно състава и делиберациите на съдебния състав при постановяване на решението на Общия съд?
Нарушено ли е правото на справедливо решение в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Позволяват ли член 39 ЕО ... и членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в рамките на Общността на държава членка да запази длъжностите на капитан и старши помощник на своите търговски кораби за свои граждани
Ако отговорът е положителен, може ли това запазване да бъде формулирано в абсолютни термини (за всички видове търговски кораби) или е валидно само в случаите, в които е предвидимо и разумно, че може да се наложи капитаните и старшите помощници на борда действително да изпълняват определени публични функции?
Ако националните разпоредби на държава членка изключват от запазването на тези длъжности за нейните граждани определени ситуации в търговското корабоплаване (определени въз основа на фактори като брутен тонаж на кораба, товара или броя на пътниците и характеристиките на плаванията му) и в тези ситуации позволяват на граждани на други държави членки на Европейския съюз да имат достъп до съответните длъжности, може ли този достъп да бъде обвързан с условие за реципрочност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да препрати за разглеждане концентрация на националните органи по член 9 от Регламент № 4064/89, когато концентрацията има ефекти извън територията на съответната държава членка?
Разполага ли Комисията само с изключително право да препраща концентрация на националните органи, когато засегнатите пазари представляват съществена част от общия пазар, и спазен ли е принципът на добра администрация при упражняване на тази преценка?
Съответства ли на изискванията на член 9 от Регламент № 4064/89 препращането на концентрацията към националните органи без конкретно посочване на засегнатите пазари в диспозитива на решението (т.нар. „бланково препращане“)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението за препращане на концентрацията към националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да препрати за разглеждане на националните органи сливане, чиито последици надхвърлят границите на една държава членка?
Съвместимо ли е с член 9 от Регламент № 4064/89 и с принципа на добра администрация Комисията да препраща сливане на националните органи, когато засегнатите пазари представляват съществена част от общия пазар?
Съответства ли на изискванията на член 9 от Регламент № 4064/89 решението на Комисията, когато съдържа т.нар. „бланкова препратка“ към националните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката си относно съответствието на действията на Кралство Испания с приложимото право на Европейския съюз при предоставянето на допълнителни плащания на производителите на говеда през 1996 г.?
Спазила ли е Комисията срока за уведомяване, предвиден в приложимото законодателство, при изключването на определени разходи на Кралство Испания от финансиране от ЕФОГЕН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1. Допустимо ли е национална разпоредба, която обвързва предоставянето на помощ за сушене на зелени или пресни фуражи с условието, че фуражът за сушене се доставя на преработвателните предприятия нарязан, а не на бали, съгласно втората алинея на член 249 ЕО, член 10 ЕО, втората алинея на член 34, параграф 2 ЕО, Регламент (ЕО) № 603/95 на Съвета от 21 февруари 1995 г. и Регламент (ЕО) № 785/95 на Комисията от 6 април 1995 г.
2. Допустимо ли е национална разпоредба, която обвързва предоставянето на помощ за сушене на зелени или пресни фуражи с условието, че фуражът трябва да пристигне в преработвателното предприятие с влажност над 30% и със средна влажност при влизане в преработвателното предприятие най-малко 35%, измервана поне на всеки 10 дни, съгласно втората алинея на член 249 ЕО, член 10 ЕО, втората алинея на член 34, параграф 2 ЕО, Регламент (ЕО) № 603/95 на Съвета от 21 февруари 1995 г. и Регламент (ЕО) № 785/95 на Комисията от 6 април 1995 г.
3. Допустимо ли е национална разпоредба, която обвързва предоставянето на помощ за сушене на зелени или пресни фуражи с условието, че фуражът трябва да се съхранява в преработвателното предприятие максимум 24 часа преди да бъде преработен, съгласно втората алинея на член 249 ЕО, член 10 ЕО, втората алинея на член 34, параграф 2 ЕО, Регламент (ЕО) № 603/95 на Съвета от 21 февруари 1995 г. и Регламент (ЕО) № 785/95 на Комисията от 6 април 1995 г.
4. Допустимо ли е национална разпоредба, която обвързва предоставянето на помощ за сушене на зелени или пресни фуражи с условието, че фуражът трябва да произхожда от парцели, разположени на максимално разстояние 100 километра от съответното преработвателно предприятие, освен ако в последния случай по-голямото разстояние може да бъде обосновано с използването на подходящ специализиран транспорт, съгласно втората алинея на член 249 ЕО, член 10 ЕО, втората алинея на член 34, параграф 2 ЕО, Регламент (ЕО) № 603/95 на Съвета от 21 февруари 1995 г. и Регламент (ЕО) № 785/95 на Комисията от 6 април 1995 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Приложимо ли е изискването за предоставяне на пълно досие от страна на отделен производител, когато няма съгласие за съвместно подаване на документи за включване на активна субстанция в приложение I на Директива 91/414?
Съвместимо ли е решението за невключване на металаксил с принципа на пропорционалност и с изискванията за защита на легитимните очаквания на жалбоподателя?
Как следва да бъде извършено претеглянето на интересите между защитата на общественото здраве и икономическите интереси на жалбоподателя при непълно изпълнение на нормативните изисквания от последния?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Явява ли се предоставянето на държавна помощ чрез закупуване на транспортни услуги от публичен орган при условията на разглежданата сделка допустимо по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Нарушено ли е правото на собственост и член 295 ЕО чрез задължението за възстановяване на получената помощ?
Може ли помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 2, буква а) ЕО като социална помощ, предоставена без дискриминация по отношение на произхода на стоките?
Спазени ли са процесуалните изисквания и задължението за мотивиране при събирането и анализа на необходимата информация от Комисията?
Допустимо ли е възстановяване на помощта при наличие на оправдани правни очаквания и принципа на добра администрация?
Може ли да се приеме, че помощта е мълчаливо одобрена поради бездействие на Комисията след съдебна отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно решението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Неизпълнение на задължението за приемане и съобщаване на законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на членове 4 и 5 от Директива 98/84/ЕО в националното право в предвидения срок.
Твърдение, че действащото национално законодателство, както се тълкува от националните съдилища, вече осигурява необходимата защита, изисквана от Директивата, и поради това не е необходимо приемането на специален акт за транспониране.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4в от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, поради неизпълнение на задължението за приемане на всички необходими мерки, които да позволят на традиционния телекомуникационен оператор Telefónica de España SA да ребалансира своите тарифи в съответствие с изискванията на посочените директиви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.