всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Испански

Автентичен език на производството – испански

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Явяват ли се договорите за възлагане на „интегрирани програми за действие“ (ИПД) по градоустройственото законодателство на автономната област Валенсия обществени поръчки за строителство по смисъла на Директива 93/37/ЕИО и Директива 2004/18/ЕО, поради което следва да се прилагат съответните правила на правото на Съюза относно обществените поръчки?
Доказала ли е Европейската комисия по надлежния ред, че основният предмет на договорите за възлагане на ИПД представлява строителство по смисъла на Директива 93/37/ЕИО и Директива 2004/18/ЕО, което е необходимо условие за установяване на неизпълнение на задължения от страна на Кралство Испания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „BAHIANAS LAS ORIGINALES“ и по-ранните марки „havaianas“/„HAVAIANAS“ за идентични или сходни стоки от клас 25 съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Нарушено ли е изискването за цялостна и правилна оценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се отчита степента на сходство между знаците и продуктите, както и възприятието на релевантната част от потребителите в Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при анализа на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между спорните знаци, включително чрез изкуствено разчленяване на знаците и неправилно отчитане на доминиращите елементи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Налице ли е сходство между заявената марка „SPS space of sound“ и по-ранните марки „space ibiza“, „space DANCE BARCELONA“, „space DANCE MADRID“, „space DANCE VALENCIA“, „space DANCE MALLORCA“, „space DANCE EIVISSA“, „space SPACE IBIZA WORLD“, „space DANCE“ и „SPACE VIVA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване за потребителите между заявената марка и по-ранните марки по отношение на съответните стоки и услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявената марка SPS space of sound и по-ранните марки на жалбоподателя, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.

Какви са критериите за определяне на възстановимите съдебни разноски при липса на тарифа в правото на Европейския съюз?
Как се оценява сложността, значението и икономическият интерес на делото при определяне на размера на разноските?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Следва ли член 3, член 5, параграф 2 и членове 6 и 7 от Директива 2003/10 да се тълкуват в смисъл, че предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефектът на предпазните средства за защита от шум), изпълнява установените с посочената директива задължения за превенция във връзка с материалните условия на труд, като предоставя на работниците такива предпазни средства за защита от шум, че с осигуреното от тях равнище на заглушаване дневната експозиция на тези работници на шум се намалява под 80 dbA?
Следва ли член 5, параграф 2 от Директива 2003/10 да се тълкува в смисъл, че целта на „програмата от технически и/или организационни мерки“, която трябва приеме предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефектът на предпазните средства за защита от шум), е да се намали равнището на експозиция на шум под 85 dbA?
При отрицателен отговор на първия въпрос, следва ли Директива 2003/10 да се тълкува като противоречаща на национална правна уредба или съдебна практика, освобождаваща предприятието от заплащане на паричното обезщетение, което по принцип дължи на работниците, засегнати от надвишаващи 85 dbA дневни равнища на експозиция на шум, поради обстоятелството че им е предоставило предпазни средства за защита от шум, вследствие на чийто заглушаващ ефект дневната експозиция остава под 80 dbA?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Изпълнява ли работодателят задълженията си по Директива 2003/10/ЕО, ако при надвишаване на дневното равнище на експозиция на шум от 85 dB(A) предостави само лични предпазни средства за защита от шум, които намаляват експозицията под 80 dB(A), без да прилага други технически или организационни мерки?
Изисква ли член 5, параграф 2 от Директива 2003/10/ЕО работодателят да намали дневната експозиция на шум под 85 dB(A) чрез програма от технически и/или организационни мерки, измерено без да се отчита ефектът от личните предпазни средства?
Задължава ли Директива 2003/10/ЕО работодателят да заплаща добавка към заплатата на работници, изложени на шум над 85 dB(A), само поради това, че не е приложил програма от технически или организационни мерки, въпреки че е предоставил лични предпазни средства, които намаляват експозицията под 80 dB(A)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Допустимо ли е Апелативният състав да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка „AIR FORCE“ и по-ранните марки „TIME FORCE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията за анализ на сходството между знаците и стоките при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Длъжен ли е Апелативният състав да вземе предвид доводите относно репутацията на по-ранните марки по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „AIR FORCE“ и по-ранните словни и фигуративни марки „TIME FORCE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли сходство между знаците „AIR FORCE“ и „TIME FORCE“, което да обоснове отказ на регистрация поради относителни основания съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form