всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Испански

Автентичен език на производството – испански

Дело C-32/96: Vicente Mateos, Съдебно решение от 9 октомври 1997 г.

Следва ли средната осигурителна база по член 47, параграф 1, буква e) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се определя въз основа на действително внесените осигурителни вноски или на теоретична (максимална, минимална или средна) база съгласно националното законодателство?
Съвместими ли са разпоредбите на член 47, параграф 1, буква e) (сега буква g)) и приложение VI, раздел D, точка 4, буква a) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 с член 51 от Договора за ЕО, доколкото не отчитат осигурителните или трудовите периоди, положени в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-21/96: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 октомври 1997 г.

Изпълнила ли е Кралство Испания задължението си да приеме всички необходими законови, подзаконови или административни мерки за транспониране на членове 3, 4 и 5 от Директива 84/466/Евратом относно радиационната защита на лицата, подложени на медицински преглед или лечение?
Могат ли мерки като провеждане на инвентаризация, изготвяне на схеми за разпределение без правно обвързваща сила и обявяване на конкурси за обучение на специалисти да се считат за достатъчни за изпълнение на изискванията на Директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-31/96: Naranjo Arjona и др./Instituto Nacional de la Seguridad Social и др., Съдебно решение от 9 октомври 1997 г.

Когато член 47, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 — сега член 47, параграф 1, буква ж) — използва израза „определя тази средна стойност, като взема предвид само тези осигурителни периоди, завършени съгласно законодателството на съответната държава“, следва ли той да се тълкува като отнасящ се до:
1. теоретичната максимална, минимална или средна основа, определена към даден момент от законодателството на държава членка за плащане на съответните осигурителни вноски; или
2. средната стойност на действителните основи на това, което действително е било внесено от съответното лице, независимо от това какво би трябвало да внесе през периодите, в които е работило в Испания съгласно законодателството на тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-92/96: Комисия/Испания, Заключение от 2 октомври 1997 г.

Неизпълнение на задълженията по член 4 от Директива 76/160/ЕИО, изразяващо се в неприемане на необходимите мерки за осигуряване на съответствието на качеството на вътрешните води за къпане в Испания с пределно допустимите стойности, определени в член 3 от директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-52/96: Комисия/Испания, Съдебно решение от 17 юли 1997 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и член 5 от Договора за ЕО поради неизпълнение на необходимите национални мерки, които да позволят прехвърлянето на пенсионните права на длъжностните лица към пенсионната схема на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-372/95: Facomare, Съдебно решение от 26 юни 1997 г.

Необходимо ли е в националното законодателство изрично да е предвидено, че даден данък може да бъде прехвърлен върху потребителя, за да се счита този данък за данък върху оборота по смисъла на член 33 от Шестата директива 77/388/ЕИО?
Изисква ли се прехвърлянето на данъка върху потребителя да е удостоверено с фактура или еквивалентен документ, за да се квалифицира този данък като данък върху оборота по смисъла на член 33 от Шестата директива 77/388/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-370/95: Careda и др./Administración General del Estado, Съдебно решение от 26 юни 1997 г.

Предполага ли понятието прехвърляне на данъка върху потребителя, както то се съдържа в понятието данък върху оборота, при прилагането на Шеста директива 77/388/ЕИО от 17 май и други разпоредби на Общността, че в законодателството относно данъка изрично е предвидено, че данъкът може да бъде прехвърлен върху потребителя, или е достатъчно, че данъкът въз основа на разумно тълкуване на закона следва да се счита, че фактически е включен в цената, която потребителят плаща?
Може ли данък, който се събира като фиксирана сума и представлява съществена част от приходите или оборота, както и се определя въз основа на оборота и който в крайна сметка се плаща от потребителя, да се счита за данък върху оборота, дори ако не е изрично предвидено, че той се прехвърля върху потребителя (чрез фактура), като се има предвид, че става въпрос за автоматични транзакции с използване на монети и по този начин е определена цена за използването
Ако да, следва ли да се приеме, че този данък е в противоречие с член 33 от Шеста директива 77/388/ЕИО относно ДДС и следователно е несъвместим с директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-371/95: Femara, Съдебно решение от 26 юни 1997 г.

Изисква ли понятието за прехвърляне на данъка върху потребителя, по смисъла на Шеста директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г. и останалата част от правния ред на Общността, и за определяне на понятието за данък върху оборота, винаги и във всеки случай законът, уреждащ съответния данък, изрично да предвижда, че този данък може да бъде прехвърлен върху потребителя, или е достатъчно, ако данъкът може да се счита, при разумно тълкуване на такъв закон, за действително включен в цената, платена от потребителя?
Може ли данък, който се събира като фиксирана такса с голям размер върху общия оборот или приходите и който взема предвид такъв оборот, ако в крайна сметка се плаща от потребителя, да се счита за данък върху оборота, въпреки че няма изрично отбелязване (фактура) за прехвърлянето на данъка върху потребителя, като съответните сделки са автоматични, чрез използване на монети, и има цена за използване
В този смисъл, нарушава ли това член 33 от Шеста директива 77/388/ЕИО относно данъка върху добавената стойност и следователно е несъвместимо ли с тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-31/96: Naranjo Arjona и др./Instituto Nacional de la Seguridad Social и др., Заключение от 17 юни 1997 г.

Следва ли позоваването в член 47, параграф 1, буква е) (сега (г)) от Регламент № 1408/71 – за целите на изчисляването на теоретичния размер на обезщетението – на средна осигурителна основа, която да се определя само въз основа на осигурителните периоди, завършени съгласно националното законодателство на държавата, изплащаща обезщетението, да се тълкува като позоваване на: (i) теоретичните (максимални, минимални или средни) осигурителни основи, предвидени към съответния момент в това законодателство, или (ii) средната от осигурителните основи, съответстващи на действително внесените от съответното лице осигурителни вноски, независимо от това какви биха били дължимите вноски за периодите, отработени в Испания, съгласно законодателството на тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form