Английски

Дело C-377/89: Cotter и др./Minister for Social Welfare, Заключение от 29 ноември 1990 г.

1. Следва ли решението на Съда на Европейските общности по дело 286/85 ... да се тълкува в смисъл, че омъжените жени имат право на увеличения на социалните помощи по отношение на (a) съпруг като издържан и (b) дете като издържано лице, дори когато е доказано, че не съществува действителна зависимост или дори ако в резултат на това биха възникнали двойни плащания на такива увеличения за издържани лица
2. При иск на жени за компенсаторни плащания във връзка с дискриминация, за която се твърди, че е претърпяна поради неизпълнение спрямо тях на правилата, приложими към мъжете в същото положение, следва ли Директива 79/7/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че национален съд или трибунал не може да прилага правила на националното право, които да ограничават или отказват такова обезщетение в случаи, когато предоставянето на такова обезщетение би противоречало на принципа за забрана на неоснователното обогатяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-39/88: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 27 ноември 1990 г.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Допустимо ли е държава членка да не изпълни задължението си да уведомява Комисията за определени цени на пазара на риба, като се позовава на практически трудности или на по-късно приети по-леки изисквания в нов регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Законодателство в областта на ветеринарната медицина | Сближаване на законодателствата | Селско стопанство и рибарство

Дело C-331/88: The Queen/Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte FEDESA и др., Съдебно решение от 13 ноември 1990 г.

Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на правната сигурност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на пропорционалност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на равенството?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради злоупотреба с власт от страна на Съвета, като тази директива е несъвместима с целите на общата селскостопанска политика, съдържащи се в член 39 от Договора за ЕИО?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с член 190 от Договора за ЕИО, като се има предвид по-специално, че тя не посочва достатъчно основанията, на които се основава?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради нарушение на съществени процедурни изисквания, като се има предвид по-специално, че тя не произхожда от предложение на Комисията, насочено към прилагането на тази директива или друга директива, че ако произхожда от предложение, произтичащо от Комисията, това предложение произтича от Комисия, чийто състав не отразява състава на Комисията към момента на издаване на Директива 88/146, и че Съветът не е получил необходимото становище на Европейския парламент, което становище е трябвало да се отнася до тази директива, а не до друга?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа, че законодателството не трябва да има обратно действие, особено когато се цели налагането на наказателни санкции за действия, извършени преди нейното публикуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Mischo

Дело C-370/88: Marshall, Съдебно решение от 13 ноември 1990 г.

Пречат ли разпоредбите на член 7 или член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО или която и да е друга разпоредба на правото на Общността на държава-членка да приеме, с предварително валидно одобрение от Комисията, мярка, забраняваща превоза на риболовен съд, регистриран в тази държава-членка, докато този съд се намира в зона на крайбрежните води на тази държава-членка, прилежаща към част от нейното крайбрежие, на риболовна мрежа от определен тип и конструкция, чието използване иначе не е забранено съгласно законодателството на Общността; и ако да, при какви обстоятелства?
Валиден ли е член 19 от Регламент (ЕИО) № 171/83 на Съвета съгласно правото на Общността?
Ако да, попада ли мярка като описаната в първия въпрос в обхвата на член 19?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Tesauro

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Дело C-292/89: The Queen/Immigration Appeal Tribunal, ex parte Antonissen, Заключение от 8 ноември 1990 г.

1) Противоречи ли на разпоредбите на правото на Общността, уреждащи свободното движение на работници, законодателството на държава членка, което предвижда, че гражданин на друга държава членка, който е влязъл на територията на първата държава с цел да търси работа, може да бъде задължен да напусне територията на тази държава (с възможност за обжалване), ако след шест месеца не е намерил работа
2) Какво значение следва да придаде националният съд на декларацията, съдържаща се в протокола от заседанието на Съвета, на което е приета Директива 68/360/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-301/88: The Queen/IBAP, ex parte Fish Producers и Grimsby Fish, Съдебно решение от 24 октомври 1990 г.

Следва ли разпоредбите на Договора, Регламент (ЕИО) № 3796/81 на Съвета, Регламент (ЕИО) № 2202/82 на Съвета и Регламент (ЕИО) № 3137/82 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че изискват държава членка да изплати на организация на производителите финансова компенсация за риба, изтеглена на общностната изтегляща цена, когато тази риба е била правилно класифицирана и пусната на пазара в съответствие с Регламент (ЕИО) № 103/76 на Съвета, ако тази организация на производителите в значителна степен не е спазила общностните стандарти за търговия, установени с този регламент, по отношение на друга риба от изтегления вид, пусната за продажба, но неизтеглена през същия период?
До каква степен, ако изобщо, неспазването от страна на организация на производителите на правилното класифициране на риба, пусната за продажба, но неизтеглена в нарушение на общностните стандарти за търговия, може да се счита за „нарушение с ограничено значение на правилата за финансова компенсация“ по смисъла на член 13 от Регламент (ЕИО) № 3137/82 на Комисията и върху кого лежи тежестта на доказване на ограниченото значение на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Tesauro

Дело C-39/88: Комисия/Ирландия, Заключение от 9 октомври 1990 г.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Неспазване на задължението за предоставяне в предвидените срокове на информацията, изисквана съгласно член 11, параграф 1 от Регламент № 3796/81 и член 1 от Регламент № 3598/83

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-106/90: Emerald Meats/Комисия, Определение от 14 август 1990 г.

Изпълнени ли са условията за предоставяне на обезпечителни мерки във връзка със спиране на изпълнението на актове на Комисията относно прилагането на тарифна квота за внос на замразено говеждо месо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Определения

Mischo

Дело C-188/89: Foster и др./British Gas, Съдебно решение от 12 юли 1990 г.

Беше ли BGC (към съответния момент) орган от такъв тип, че жалбоподателите имат право пред английските съдилища и трибунали да се позовават пряко на Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, както и условията на труд, така че да имат право на иск за обезщетение на основание, че политиката на задължително пенсиониране на BGC е в противоречие с тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.