Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-528/23: EUIPO/KD, Определение от 11 април 2024 г.
Обхваща ли правото да бъде изслушано по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз и задължението засегнатото лице да може да изрази становище по доклад за оценка, който съдържа факти, релевантни за решението?
Следва ли на засегнатото лице да се вмени доказателствена тежест относно това кои факти би могло да изтъкне, ако не е било информирано как докладът за оценка е бил взет предвид от администрацията?
Съответстват ли мотивите на Общия съд относно евентуалното влияние на нарушението на правото да бъде изслушан върху крайното решение на изискванията за мотивираност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/23: EUIPO/KD, Определение от 11 април 2024 г.
Приложимо ли е правото на изслушване по чл. 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз при решения за неподновяване на договори на срочно наети служители в институциите на Европейския съюз?
Води ли нарушение на правото на изслушване автоматично до отмяна на административния акт, или е необходимо да се установи, че производството е могло да доведе до различен резултат при липса на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/22: Обединеното кралство/Комисия и др., Заключение от 11 април 2024 г.
Грешка при прилагане на правото, изопачаване и неправилно квалифициране на фактите по отношение на определянето на референтната рамка
Грешка при прилагане на правото, изопачаване и неправилно квалифициране на фактите по отношение на наличието на предимство
Грешка при прилагане на правото, изопачаване и неправилно квалифициране на фактите, и нарушение на задължението за мотивиране по отношение на избирателността
Грешка при прилагане на правото, изопачаване и неправилно квалифициране на фактите по отношение на административната осъществимост
Грешка при прилагане на правото по отношение на свободата на установяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/23: NO/Комисия, Определение от 9 април 2024 г.
Надлежно ли е връчена исковата молба на Комисията съгласно член 6 от Решението на Общия съд и правилата за електронно връчване чрез e-Curia?
Спазен ли е срокът за подаване на писмената защита от страна на Комисията съгласно член 81 от Процедурния правилник на Общия съд, включително удължението поради отдалеченост?
Прилага ли се основание за постановяване на решение в полза на ищеца съгласно член 123, параграф 3 от Процедурния правилник, с оглед допустимостта и правното основание на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/21: Комисия/Съвет (Signature d’accords internationaux), Съдебно решение от 9 април 2024 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да определя лицето, упълномощено да подпише международно споразумение от името на Съюза в област, която не попада в обхвата на общата външна политика и политика на сигурност, или това правомощие принадлежи на Европейската комисия?
Спазено ли е институционалното равновесие и принципът на лоялно сътрудничество между институциите на Съюза при определянето на лицето, което подписва международното споразумение от името на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/23: Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
В каква степен жалбоподателят следва да конкретизира твърдяното противоречие с предходната съдебна практика, включително чрез посочване на релевантни параграфи и конкретни причини за същественото му значение?
Необходимо ли е жалбоподателят ясно да идентифицира конкретните параграфи от обжалваното съдебно решение и да изложи подробни причини, поради които твърдените правни грешки са от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/23: Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да бъде преценено дали жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При какви условия аргументите за несъобразяване със съдебната практика на Общия съд могат да бъдат основание за допускане на обжалване като съществен въпрос за правото на ЕС?
Достатъчни ли са общите аргументи и твърдения за противоречия, без конкретика и идентифициране на спорните параграфи, за да се приеме, че е налице съществен въпрос по смисъла на член 58a от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/23: Комисия/Amazon Services Europe, Определение от 27 март 2024 г.
Нарушен ли е принципът на състезателност, когато една от страните не е имала възможност да изрази становище по новите доводи и доказателства, представени по искане на съда, и това основание ли е за отмяна на определението за спиране изпълнението на решението?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност спрямо член 39 от Регламент 2022/2065, въпреки че тази разпоредба не е правното основание на обжалваното решение, при наличие на пряка правна връзка между нея и индивидуалния акт?
Налице ли са условията за уважаване на искане за обезпечителни мерки – изпълнение на изискванията за fumus boni juris, неотложност и баланс на интересите – по отношение на задължението за публично разкриване на информация по член 39 от Регламент 2022/2065?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Какви са изискванията за наличие на „пряк и съществуващ интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, които да обосноват допустимостта на встъпване в съдебно производство?
Може ли лицето, което е акционер само в дружество–майка, но не и пряко в дъщерното дружество, да се счита за пряко засегнато от съдебно решение, отнасящо се до дъщерното дружество, за целите на допустимостта на встъпване в производството?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и аргументи за интерес от страна на кандидат за встъпване, които не са били изложени в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Необходимо ли е лицето да докаже пряк и настоящ интерес, за да бъде допустимо неговото встъпване в производството, и какъв трябва да бъде този интерес?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да бъде упражнено, ако не са спазени процесуалните изисквания, предвидени в релевантните правни норми?
Допустимо ли е обжалване, основано на неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото, без конкретно посочване на същността на тази грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.