Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-693/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Необходимо ли е лицето да докаже пряк и настоящ интерес, за да бъде допустимо неговото встъпване в производството, и какъв трябва да бъде този интерес?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да бъде упражнено, ако не са спазени процесуалните изисквания, предвидени в релевантните правни норми?
Допустимо ли е обжалване, основано на неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото, без конкретно посочване на същността на тази грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Какви са изискванията за пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, и в какви случаи кандидатът за встъпване може да се счита за пряко засегнат от обжалвания акт?
Може ли акционер, който притежава косвен контрол върху страна по делото чрез междинно дружество, да се счита за лице с пряк интерес от изхода на делото и съответно да встъпи в производството?
Допустимо ли е във фазата на обжалване да се въвеждат нови аргументи, които не са били повдигнати на предходната съдебна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Необходимо ли е наличието на пряк и настоящ интерес за допустимостта на встъпване в съдебно производство, особено когато майката-дружество желае да оспори решение на Единния съвет за преструктуриране?
Може ли правото на ефективна съдебна защита и на ефективни правни средства за защита да бъде директно позовано в контекста на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Допустимо ли е обжалване, основано на неуточнено и недостатъчно конкретизирано твърдение за грешка при прилагане на правото съгласно приложимите разпоредби на ДФЕС, Статута на Съда и Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и ЕСП, Определение от 22 март 2024 г.
Какви са критериите за наличие на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото, които позволяват на трето лице да встъпи в производството пред съдилищата на Европейския съюз?
Счита ли се, че икономическите последици за акционерите представляват пряко засягане на техните правни обстоятелства с оглед допустимостта на встъпване в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-725/22: Nevinnomysskiy Azot и NAK “Azot”/Комисия, Съдебно решение от 7 март 2024 г.
Допустимо ли е позоваване на споразуменията на Световната търговска организация (СТО), включително Антидъмпинговото споразумение от 1994 г., за оспорване на законосъобразността на акт на Европейския съюз, когато този акт не осигурява тяхното изпълнение и не съдържа изрично и конкретно позоваване на тях?
Правилно ли е определена експортната цена чрез конструирана експортна цена, като са отчетени разходите на предприятие, свързано с установен извън Съюза производител износител, при условие че тези разходи по принцип трябва да се понасят от вносителя?
Допустимо ли е общо препращане към други документи, приложени към жалбата, вместо кратко изложение на основанията в самата жалба?
Може ли основание за обжалване, насочено срещу част от мотивите, изложена за изчерпателност, да бъде прието за допустимо?
Достатъчни ли са доказателствата, представени в жалбата до Комисията, за откриване на антидъмпингово разследване и има ли последици евентуалната им недостатъчност?
Допустимо ли е Общият съд да мотивира решението си с подразбиращи се мотиви и при какви условия това е допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-725/22: Nevinnomysskiy Azot и NAK “Azot”/Комисия, Съдебно решение от 7 март 2024 г.
Тълкувано ли е правилно от Общия съд понятието за разходи и печалби, които могат да бъдат приспаднати при конструиране на експортната цена по член 2, параграф 9 от основния регламент?
Допуснал ли е Общият съд процесуални нарушения и неправилно тълкуване на член 2, параграф 10 от основния регламент при преценката на допустимостта и основателността на доводите относно корекции на нормалната стойност?
Изисква ли член 5 и член 7, параграф 2a от основния регламент наличието на достатъчно доказателства в жалбата като условие за започване на разследване относно изкривявания на суровините?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е преценена достатъчността на доказателствата за съществуването на двойно ценообразуване в жалбата, довела до започване на разследването?
Правилно ли е тълкувано понятието за „двойно ценообразуване“ по член 7, параграф 2a от основния регламент и нарушен ли е принципът на недискриминация при третирането на субсидирането на природен газ в Тринидад и Тобаго спрямо Русия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-771/22: HDI Global, Заключение от 7 март 2024 г.
1. Трябва ли член 17 от [Директива 2015/2302] да се тълкува в смисъл, че плащанията, които пътуващият направи в полза на организатора преди началото на пътуването, са обезпечени само ако пътуването остане неосъществено в резултат на несъстоятелността, или са защитени и плащанията, които са направени в полза на организатора преди откриването на производството по несъстоятелност, ако пътуващият прекрати пътуването поради извънредни обстоятелства по смисъла на член 12 от Директива 2015/2302 преди настъпването на несъстоятелността?
2. Трябва ли член 17 от [Директива 2015/2302] да се тълкува в смисъл, че плащанията, които пътуващият направи в полза на организатора преди началото на пътуването, са защитени, ако пътуващият прекрати пътуването поради извънредни обстоятелства по смисъла на член 12 от Директива 2015/2302 още преди настъпването на несъстоятелността, но несъстоятелността настъпи в периода на резервираното пътуване?
3. Трябва ли член 17 от [Директива 2015/2302] да се тълкува в смисъл, че плащанията, които пътуващият направи в полза на организатора преди началото на пътуването, са защитени, ако пътуващият прекрати пътуването поради извънредни обстоятелства по смисъла на член 12 от Директива 2015/2302 още преди настъпването на несъстоятелността, а несъстоятелността на организатора настъпи поради същите извънредни обстоятелства?
4. Трябва ли член 17, параграф 1 от [Директива 2015/2302] да се тълкува в смисъл, че предвиденото в нея обезпечение важи и за възстановяването на всички суми, които вече са платени от пътуващите или от тяхно име, когато пътуващият прекрати договора за пакетно туристическо пътуване поради непредотвратими и извънредни обстоятелства по смисъла на член 12, параграф [2] от тази директива, a организаторът, след прекратяване на договора за пакетно туристическо пътуване на това основание, но преди фактическото възстановяване на тези суми на пътуващия, е обявен в несъстоятелност, поради което пътуващият понася финансова загуба и следователно носи икономически риск при несъстоятелност на организатора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/21: Public.Resource.Org и Right to Know/Комисия и др., Съдебно решение от 5 март 2024 г.
Попада ли отказът за предоставяне на достъп до хармонизираните стандарти в обхвата на изключението за защита на търговските интереси, включително по отношение на интелектуалната собственост, по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който диктува оповестяването на исканите хармонизирани стандарти по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Допустимо ли е сдружение като Euranimi да обжалва регламент за налагане на антидъмпингови мита, когато не е индивидуално и пряко засегнато от него?
Може ли регламентът за налагане на антидъмпингови мита да се счита за „регулаторен акт, който не включва мерки за изпълнение“ по смисъла на последната алинея от член 263 ДФЕС?
Може ли Euranimi да докаже правен интерес да обжалва регламента с оглед на собствените си интереси като представител и защитник на колективните интереси на своите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за „пряка и индивидуална засегнатост“ по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС при преценката на допустимостта на жалбата на сдружение, представляващо интересите на вносителите?
Правилно ли е тълкувано понятието „регулаторен акт, който не включва изпълнителни мерки“ по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС и налице ли са такива мерки при прилагането на обжалвания регламент?
Може ли сдружението да обоснове процесуална легитимация за защита на собствения си интерес като представител и преговарящ по отношение на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.