Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-166/19: Unichem Laboratories/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушение на член 101 ДФЕС, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на съвкупност от улики относно икономическите, организационните и правните връзки между тях?
Компетентна ли е Европейската комисия да приложи член 101 ДФЕС спрямо предприятие, установено в трета държава, когато картелът е приведен в действие на територията на Съюза?
Може ли производител на генерични лекарствени продукти да бъде квалифициран като потенциален конкурент на притежателя на патента за оригинален лекарствен продукт, въпреки наличието на патенти, закрилящи продукта или процеса на производството му?
Представлява ли споразумение за доброволно уреждане на патентен спор между производител на оригинални лекарствени продукти и производител на генерични лекарствени продукти, което съдържа клаузи за неоспорване на патенти, за непредлагане на пазара и насрещна престация под формата на прехвърляне на средства, ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Може ли теорията за съпътстващите ограничения да се приложи, когато главната сделка представлява ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Спазено ли е правото на защита, включително защитата на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент, в административното производство по конкуренция, когато отказът за признаване на тази защита е установен по недвусмислен начин и е съпътстван от минимални гаранции, съответстващи на значимостта му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-726/22: Комисия/Pollinis France, Заключение от 27 юни 2024 г.
Неправилно тълкуване на понятието „въпрос, по който все още не е взето решение“ по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001
Грешна преценка относно това дали оповестяването на исканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на институцията по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/19: Mylan Laboratories и Mylan/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Съществувала ли е реална и конкретна възможност Matrix да бъде потенциален конкурент на Servier на пазара на периндоприл към момента на сключване на споразумението Matrix?
Може ли споразумението Matrix да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Следва ли да се разгледа и квалификацията на споразумението Matrix като ограничение на конкуренцията по последици, ако вече е установено ограничение по предмет?
Допустимо ли е възлагането на отговорност на Mylan за поведението на Matrix въз основа на упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът за законност на престъпленията и наказанията при налагането на глобата, като се има предвид предвидимостта на нарушението към момента на сключване на споразумението Matrix?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 20 юни 2024 г.
Тълкувано ли е правилно изискването за пряка и индивидуална засегнатост по четвъртия параграф на член 263 ДФЕС при преценката за допустимост на жалбата на сдружение, представляващо интересите на вносители, срещу регламент за налагане на антидъмпингови мита?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „регулаторен акт, който не включва изпълнителни мерки“ по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС спрямо регламент за налагане на антидъмпингови мита?
Може ли сдружение като Euranimi да обоснове процесуална легитимация за защита на собствения си интерес при обжалване на регламент за антидъмпингови мита, като се позове на ролята си на представител и защитник на колективните интереси на членовете си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 20 юни 2024 г.
Допустимо ли е професионално сдружение, което представлява интересите на вносители на засегнатия продукт, да обжалва регламент за въвеждане на антидъмпингови мита по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговаря ли регламентът за въвеждане на антидъмпингови мита на критерия за лично засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато жалбоподателят е професионално сдружение на вносители?
Представлява ли регламентът за въвеждане на антидъмпингови мита подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, и какви са последиците от въвеждането на електронна система за обмен на информация между икономическите оператори и националните митнически органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-801/21: EUIPO/Indo European Foods, Съдебно решение от 20 юни 2024 г.
Запазва ли се предметът на жалбата и правният интерес на жалбоподателя, когато по-ранното право отпада след приемането на обжалваното решение?
Следва ли Общият съд да извърши конкретна (in concreto) преценка на запазването на правния интерес на жалбоподателя с оглед на особеностите на правото на марките на Европейския съюз?
Нарушава ли се член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001, ако Общият съд задължи EUIPO да не взема предвид последиците от края на преходния период по Споразумението за оттегляне при изпълнение на решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/23: Meta Platforms Ireland/Комисия (Facebook Data), Определение от 14 юни 2024 г.
Допустимо ли е запазването на поверителното третиране на информация и материали, които вече са били третирани като поверителни спрямо страна, встъпила пред Общия съд, и в производството пред Съда на Европейския съюз?
Следва ли страна, встъпила по делото, да получи само неповерителна версия на процесуални документи, когато определена информация вече е била изключена от публичната версия на съдебното решение и третирана като поверителна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/23: Meta Platforms Ireland/Комисия (Facebook Marketplace), Определение от 14 юни 2024 г.
Следва ли поверителното третиране на информация, предоставено в първоинстанционното производство спрямо встъпила страна, да се запази и във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз?
Може ли на страна във въззивното производство да бъде връчена само неповерителна версия на процесуален документ, когато искането за поверително третиране обхваща информация, вече изключена от публичната версия на първоинстанционното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-165/24: OmniActive Health Technologies/EUIPO, Определение от 14 юни 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли жалба, която не съдържа яснота, подробност и конкретика относно правния въпрос и основанието за съществеността му за правото на ЕС, да бъде допусната до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/23: Sąd Rejonowy w Białymstoku, Заключение от 13 юни 2024 г.
Трябва ли член 2 от Договора за Европейския съюз, определящ ценностите, на които се основава Европейският съюз, по отношение на зачитането на правовата държава, и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, по силата на които държавите членки гарантират ефективна правна защита, основана на правото на достъп до независим и безпристрастен съд, да се тълкуват в смисъл, че принципът на съдийската независимост не допуска национална правна уредба, която с цел ограничаване на бюджетните разходи се отклонява от механизма за определяне на възнаграждението на съдиите въз основа на обективни критерии, независими от произволна намеса на изпълнителната и законодателната власт, и която води до трайно намаляване на размера на възнаграждението на съдиите, като нарушава конституционните гаранции за осигуряване на възнаграждение на съдиите, достойно за функциите на съдия и съответстващо на обхвата на задълженията им, както и на правораздаване, осъществявано от независими съдилища и независими съдии?
1. Трябва ли ценностите на зачитане на демокрацията, правовата държава, правата на човека и справедливостта, закрепени в член 2 ДЕС, и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС да се тълкуват в смисъл, че предоставят на законодателната и изпълнителната власт на държавите членки неограничено и изключително право на преценка да определят с националните си законодателства възнагражденията на съдиите в размер, който зависи само от волята на законодателната и изпълнителната власт?
2. Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и отнасящият се по-специално до независимостта на съда член 47 от Хартата на основните свободи на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че допускат държавите членки да приемат с националните си законодателства система за определяне на възнагражденията на съдиите, по силата на която възнагражденията на съдиите са в по-нисък размер от одобрения от държавата размер на възнагражденията или хонорарите на представителите на други юридически професии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.