Немски

Дали съдебни решения, с които се разрешават временни или обезпечителни мерки, постановени без да е призована страната, срещу която са насочени, и които подлежат на изпълнение без предварително връчване на тази страна, попадат в обхвата на системата за признаване и изпълнение, предвидена в дял III от Конвенцията от 27 септември 1968 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Собствени ресурси | Финансови разпоредби

Дело C-119/79: Lippische Hauptgenossenschaft и др./BALM, Заключение от 8 май 1980 г.

a) Дали въпросът за срока, в който могат да бъдат предявени искове за възстановяване на премии за денатуриране, следва да се решава съгласно правото на Общността;
b) Ако това е така, дали искът за възстановяване подлежи на давностен срок и ако да, какъв е този срок;
c) Дали в правото на Общността съществува принцип, според който след изтичането на срока, предвиден в националното право за съхраняване на документи, свързани с денатурирането, вече не е възможно да се позовава на все още налични записи или други документи, за да се докаже, че процесите на денатуриране са били неправилни, и да се иска възстановяване на изплатените премии.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Capotorti

Дело C-784/79: Porta Leasing GmbH/Prestige International SA, Съдебно решение от 6 май 1980 г.

Дали клауза за предоставяне на компетентност, съдържаща се в стандартен формуляр на договор, сключен и подписан от лице, пребиваващо в Люксембург, но на която не е било специално обърнато внимание на това лице, отговаря на изискванията за валидност, предвидени във втората алинея на член I от Протокола, приложен към Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Дело C-135/79: Gedelfi/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 24 април 1980 г.

Няма информация

1. Is General Rule C.3 of the Common Customs Tariff, as enacted by Council Regulation No 2500/77, invalid in so far as it requires a levy to be charged on orange juice imported into the Federal Republic of Germany, whereas the same orange juice would not be subject to a levy if imported into another Member State
2. Могат ли националните органи или съдилища сами да се откажат от налагането на налога въз основа на обявяването на нищожност, направено от Съда на Европейските общности, или това изисква акт на компетентния законодател
3. Могат ли националните органи или съдилища в случая, посочен в първи въпрос, да се откажат от налагането на налога на основание, че налагането на налога би довело до нарушение на принципа на равенство, което би противоречало на предписанията и ценностите на законодателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-41/79: Testa, Заключение от 27 март 1980 г.

1. Изключва ли втората част на първото изречение на член 69, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица и членовете на техните семейства, които се преместват в рамките на Общността, правото на безработно лице на обезщетения за безработица в компетентната държава членка, ако то се завърне в тази държава членка след повече от 3 месеца, дори ако все още има остатъчно право по вътрешното законодателство на тази държава членка?
2. Губи ли безработно лице, което се завръща в „компетентната държава“ след изтичането на период, по-дълъг от три месеца, съгласно член 69, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71, „правото си ... по законодателството на компетентната държава“ в смисъл, че независимо от разпоредбите на компетентната държава, правото му във всички случаи се погасява, т.е. дори ако законодателството на компетентната държава предвижда неговото продължаване?
3. Означава ли загубата на „всяко право на обезщетения по законодателството на компетентната държава“ в случай на безработно лице, което не се завръща преди изтичането на тримесечния срок, че по този начин то се лишава от всяко правно право (условно право)?
4. Прилага ли се това и в случай, когато законодателството на компетентната държава предвижда продължаване на условното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-125/79: Denilauler/Couchet, Заключение от 26 март 1980 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

Дело C-100/79: Hauptzollamt Essen/Interatalanta, Съдебно решение от 20 март 1980 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Mayras

Дело C-118/79: Knauf/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 20 март 1980 г.

Няма информация

Трябва ли думата „износ“ по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1132/74 на Съвета от 29 април 1974 година относно производствените възстановявания в секторите на зърнените култури и ориза да се тълкува в смисъл, че износна такса трябва да се налага върху продукти, попадащи под тарифна позиция 11.08 А от Общата митническа тарифа, дори ако те са били изнесени през септември и октомври 1974 година по режим на пасивно усъвършенстване и впоследствие са били реимпортирани като преработени стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Дело C-784/79: Porta Leasing GmbH/Prestige International SA, Заключение от 20 март 1980 г.

Дали споразумение за предоставяне на компетентност, което е включено в стандартен формуляр на договор, сключен и подписан от лице, пребиваващо в Люксембург, но на което не е било изрично обърнато внимание, отговаря на изискванията за валидност, съдържащи се във втора алинея на член I от Протокола, приложен към Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-87/79: Bagusat/Hauptzollamt Berlin-Packhof, Съдебно решение от 20 март 1980 г.

Следва ли тарифна подпозиция 20.06 B I от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че обхваща и плодове, които са поставени в смес от алкохол, ароматизанти и вода, съдържаща 12% алкохол по тегло, в съотношение 70% плодове, 30% течност, с цел да бъдат консервирани по време на транспортирането им в бъчви и които са предназначени за шоколадовата индустрия?
Следва ли стоките с характеристиките, посочени от запитващата юрисдикция, да попадат в обхвата на Регламент № 1709/74 и ако да, дали този регламент е валиден, доколкото класифицира такива стоки по подпозиция 20.06 B I?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав