Trstenjak
Генерален адвокат – Trstenjak
Дело C-69/09: Makhteshim-Agan Holding и др./Комисия, Определение от 23 октомври 2009 г.
Условията, при които икономическата загуба може да обоснове необходимостта от прилагане на ускорена съдебна процедура съгласно член 62а, параграф 1 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/08: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.
Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка за доставка на компютърна програма чрез процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка, когато договорът се сключва между два субекта на публичното право, предоставящи услуги по обработка на данни за общините?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/08: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предяви иск за установяване на нарушение по член 226 ЕО, когато национално производство за обжалване по Директива 89/665 вече е приключило с влязло в сила съдебно решение?
Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка за доставка на софтуер за управление на регистрацията на моторни превозни средства чрез процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление, при положение че не са изпълнени изключенията, предвидени в член 6, параграф 3, букви в) и г) от Директива 93/36?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по член 11 от Директива 96/82/ЕО, като не са съставени планове за извънредни ситуации извън предприятието за някои предприятия, попадащи в обхвата на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на Португалската република по член 11 от Директива 96/82/ЕО, като не са съставени планове за извънредни ситуации извън предприятието за някои предприятия, които попадат в обхвата на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/08: Audiolux и др., Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.
Съществува ли общ принцип на общностното право за равнопоставеност на акционерите, по силата на който миноритарните акционери да са защитени чрез задължение на основния акционер, който придобива или упражнява контрол върху дадено дружество, да им предложи да изкупи акциите им при същите условия като уговорените при придобиването в това дружество на участие, което предоставя или засилва контрола на основния акционер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/06: GlaxoSmithKline Services и др./Комисия и др., Съдебно решение от 6 октомври 2009 г.
Явява ли се споразумението на GSK с испанските търговци на едро, което въвежда диференцирани цени за лекарствени продукти в зависимост от това дали са предназначени за националния пазар или за износ, нарушение на член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ЕО по отношение на освобождаването от забраната на картелите, като се вземат предвид особеностите на фармацевтичния сектор, тежестта на доказване, необходимото равнище на доказване и връзката между ограничението и развитието на техническия прогрес?
Спазено ли е изискването за мотивиране и обхват на съдебния контрол от страна на Първоинстанционния съд при преценката на решението на Комисията относно освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/08: Asturcom Telecomunicaciones, Съдебно решение от 6 октомври 2009 г.
Осигуряваната от Директива 93/13 защита на потребителите предполага ли, че юрисдикцията, сезирана с молба за принудително изпълнение на постановено без явяване на потребителя окончателно арбитражно решение, преценява служебно недействителността на арбитражното споразумение и следователно отменя решението по съображението, че посоченото арбитражно споразумение съдържа неравноправна клауза във вреда на потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/07: Комисия/MTU Friedrichshafen, Съдебно решение от 17 септември 2009 г.
Позволява ли член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Комисията да определи конкретния бенефициер на помощта и да му наложи задължение за възстановяване въз основа на наличната информация, когато държавата членка не е предоставила поисканите сведения?
Може ли Комисията да разпореди възстановяване на държавна помощ въз основа на предположение, без да разполага с достатъчно надеждни и съгласувани данни, които да установяват със сигурност съществуването на предимство в полза на конкретно предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/07: C.A.S./Комисия, Определение от 10 септември 2009 г.
Какви разходи и възнаграждения могат да бъдат признати като подлежащи на възстановяване съдебни разноски в съответствие с член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Кои критерии следва да се прилагат при определяне на размера на адвокатския хонорар за възстановяване от насрещната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.