Tizzano
Генерален адвокат – Tizzano
Дело C-473/04: Plumex, Съдебно решение от 9 февруари 2006 г.
Представлява ли връчването по членове 4—11 основния начин на връчване, а директното връчване по пощата по член 14 — спомагателен начин в смисъл, че първият начин има предимство пред втория, когато и двата са извършени съгласно правните разпоредби?
В случай на съвпадение на връчване на адресата, извършено както в съответствие с членове 4—11, така и директно по пощата в съответствие с член 14, започва ли срокът за обжалване да тече от датата на връчването в съответствие с членове 4—11, а не от датата на връчването в съответствие с член 14?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/05: Oakley, Определение от 7 февруари 2006 г.
Предпоставки за заличаване на дело от регистъра на Съда на Европейския съюз след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд.
Правила за разпределение на разноските при заличаване на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/04: ЕАВ/Schmitt, Определение от 25 януари 2006 г.
Последиците от оттегляне на жалбата по реда на член 78 от Процедурния правилник
Редът за разпределение на съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-509/04: Magpar VI, Заключение от 17 януари 2006 г.
1. Следва ли член 7, буква (bb) от Директива 69/335/ЕИО, изменена с Директива 73/79/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че ако дружество, в рамките на пет години след придобиването на акции в хода на сливане чрез обмен на акции, което е освободено от капиталова такса, престане да държи тези акции, тъй като дружеството, в което са били държани акциите, е било предмет на сливане, изискванията, посочени в горепосочената разпоредба на Директивата, трябва да се прилагат към акциите в придобиващото дружество?
2. Има ли значение за горния въпрос обстоятелството, че дружеството, в което са били държани акциите, е престанало да съществува в резултат на влизането в сила на правно сливане с друго дружество (член 2:311 BW), така че не може да се говори за прехвърляне на акции в буквалния смисъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/03: Германия/Комисия, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Допуснато ли е нарушение при прилагането на системата за интегрирано администриране и контрол по отношение на проверките в сектора на полските култури в провинция Бранденбург?
Спазени ли са изискванията на член 6, параграф 5 от Регламент № 3887/92 (с измененията) относно административните проверки и контролите на заявленията за помощи?
Спазени ли са изискванията на член 9 от Регламент № 3887/92 (с измененията) относно санкциите и намаленията при установени нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/03: Германия/Комисия, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи определени разходи, направени от Германия по линия на Европейския земеделски ориентационен и гаранционен фонд (ЕЗОГФ), от финансиране от Общността поради недостатъци в контролните механизми в сектора на полетата с обработваеми култури?
Спазени ли са процедурните и материалноправните изисквания при прилагането на интегрираната административна и контролна система съгласно Регламент № 3887/92 (с измененията от Регламент № 2801/1999), по-специално член 6, параграф 5 и член 9, във връзка с установените нередности в провеждането на проверки в провинция Бранденбург?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/05: Комисия/Гърция, Определение от 11 януари 2006 г.
При какви условия страната, срещу която е заведено дело за нарушение, се осъжда да заплати съдебните разноски след оттегляне на иска поради настъпила след това изпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-302/04: Ynos, Съдебно решение от 10 януари 2006 г.
Може ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО, който предвижда, че държавите членки постановяват, че неравноправните клаузи, използвани в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, не са задължителни за потребителя съгласно националното им законодателство, да се тълкува в смисъл, че може да бъде основание за национална разпоредба като член 209, параграф 1 от Закон № IV от 1959 г., Граждански кодекс, която се прилага, ако е доказан неравноправният характер на обща договорна клауза и съгласно която неравноправните клаузи не са задължителни за потребителя по силата на закона, но само ако този потребител е направил изрично изявление в това отношение, т.е. ако успешно оспори договора?
Произтича ли от разпоредбата на директивата, съгласно която договорът остава задължителен за страните при същите условия, ако може да продължи да съществува без неравноправните клаузи, че договорът не е нищожен изцяло, ако може да продължи да съществува без неравноправните клаузи, когато неравноправните клаузи, определени от продавача или доставчика, не са задължителни за потребителя съгласно националното им законодателство, но продавачът или доставчикът не би сключил договора с потребителя при липсата на тези клаузи, които са част от договора?
От значение ли е за прилагането на правото на Общността обстоятелството, че спорът е възникнал преди присъединяването на Унгарската република към Европейския съюз, но след адаптирането на националното право към директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 10 януари 2006 г.
Съвместимо ли е германското законодателство с изискването за задължителна оценка на въздействието върху защитени зони по член 6, параграф 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО за определени проекти извън специалните зони за опазване?
Гарантира ли германското законодателство, че разрешенията за инсталации, причиняващи емисии, отчитат всички възможни въздействия върху защитени зони, включително тези извън зоната на пряко въздействие?
Осигурява ли германското законодателство система за стриктна защита на животинските видове чрез забрана на всички форми на влошаване или унищожаване на местата за размножаване или почивка, включително и при неделикатни действия?
Съответства ли германската правна уредба на условията за дерогация, предвидени в член 16 от Директива 92/43/ЕИО, при определени дейности, съвместими с опазването на зоните?
Ясно и прецизно ли транспонира германското законодателство забраните за използване на пестициди по отношение на защитата на видовете съгласно членове 12 и 13 от Директива 92/43/ЕИО?
Съдържа ли германското законодателство за риболов достатъчни забрани за улов на защитени видове, както се изисква от членове 12 и 16 от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/04: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 декември 2005 г.
Нарушила ли е Гръцката република задълженията си по Директива 2002/20/ЕО, като не е приела необходимите законодателни, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива в националното си право в рамките на предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.