всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Tizzano

Генерален адвокат – Tizzano

Дело C-331/00: Гърция/Комисия, Заключение от 6 февруари 2003 г.

Неправилно прилагане на правото на Европейския съюз и неправилна оценка на фактите при налагане на финансови корекции поради недостатъци в системата за администриране и контрол на помощите в сектора на зърнените култури.
Неправилно прилагане на правото на Европейския съюз и неправилна оценка на фактите при налагане на финансови корекции поради недостатъци в администрирането, контрола и надзора на помощите за предсрочно пенсиониране от земеделието.
Неправилно прилагане на правото на Европейския съюз и неправилна оценка на фактите при налагане на финансови корекции поради неизпълнение на интегрираната система за администриране и контрол (IACS) в сектора на говеждото и телешкото месо.
Нарушение на член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70, превишаване на пределите на дискреционната власт на Комисията и нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на размера на еднократните финансови корекции в секторите на зърнените култури, говеждото и телешкото месо и помощите за предсрочно пенсиониране.
Неправилно прилагане на правото на Европейския съюз и неправилна оценка на фактите при налагане на финансови корекции поради забавяне при изпълнението на допълнителните плащания по Регламент (ЕО) № 1357/96.
Неправилно прилагане на правото на Европейския съюз и неправилна оценка на фактите при налагане на финансови корекции поради удръжки, извършени от асоциациите на земеделските кооперации (ACA).
Неправилно прилагане на правото на Европейския съюз и неправилна оценка на фактите при налагане на финансови корекции поради неспазване на сроковете за плащане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-346/00: Обединеното кралство/Комисия, Заключение от 23 януари 2003 г.

Неправилна преценка на Комисията относно неадекватността на системата за надзор върху проверките, извършвани в регион Уесекс, и неправомерно заключение, че разходите не са извършени в съответствие с правото на Общността по смисъла на първата алинея на член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70
Нарушение на четвъртата алинея на член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70 и/или явна грешка при преценката при определяне на сумата, която да бъде изключена от финансиране от Общността, както и нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на съществени процедурни изисквания в процедурата, довела до приемането на обжалваното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-58/01: Océ van der Grinten, Заключение от 23 януари 2003 г.

1. При обстоятелствата, изложени в акта за преюдициално запитване, представлява ли таксата от 5 %, посочена в буква а), подточка ii) от член 10, параграф 3 от Конвенцията между Обединеното кралство и Нидерландия от 1980 г. за избягване на двойното данъчно облагане, удържан данък върху печалбите, които дъщерно дружество разпределя на своето дружество майка по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 90/435?
2. Ако таксата от 5 % представлява такъв удържан данък, запазва ли се нейното действие в резултат на член 7, параграф 2 от Директивата?
3. Ако таксата от 5 % се запазва единствено поради член 7, параграф 2 от Директивата, невалиден ли е член 7, параграф 2 поради липса на мотиви или поради неизпълнение на изискването за консултация с Икономическия и социален комитет и Европейския парламент, поради което не поражда действие, което да запазва правото на Обединеното кралство да начислява този 5 % данък?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-512/99: Германия/Комисия, Съдебно решение от 21 януари 2003 г.

Правилно ли е приложена ratione temporis новата правна уредба на член 95 ЕО вместо член 100а, параграф 4 от Договора за ЕО при разглеждане на уведомлението на Германия за дерогация от хармонизационна директива?
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО, тъй като Комисията не е уведомила Германия, че ще приложи новите условия по член 95, параграф 5 ЕО?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за наличие на нови научни доказателства и специфичен проблем по член 95, параграф 5 ЕО при отказа за одобрение на националните разпоредби на Германия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-318/00: Bacardi-Martini и Cellier des Dauphins, Съдебно решение от 21 януари 2003 г.

Противоречат ли членове L.17–L.21 от Code des débits de boissons (т.нар. разпоредби на Loi Évin), член 8 от Декрет № 92-280 от 27 март 1992 г. и разпоредбите на кодекса за поведение от 28 март 1995 г. на член 59 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 49 ЕО), доколкото те възпрепятстват или ограничават
а) рекламата на алкохолни напитки на спортни събития, провеждащи се в държави членки, различни от Франция, когато тези събития се излъчват по телевизията във Франция и
б) излъчването във Франция на спортни събития, провеждащи се в други държави членки, на които има реклама на алкохолни напитки?
Ако не, противоречи ли начинът, по който тези разпоредби се тълкуват и прилагат на практика от Conseil supérieur de l'audiovisuel, на член 59 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 49 ЕО), доколкото те възпрепятстват или ограничават
а) рекламата на алкохолни напитки на спортни събития, провеждащи се в държави членки, различни от Франция, когато тези събития се излъчват по телевизията във Франция и
б) излъчването във Франция на спортни събития, провеждащи се в други държави членки, на които има реклама на алкохолни напитки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-30/01: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 16 януари 2003 г.

Нарушение на задължението за транспониране на директиви, приети на основание член 94 ЕО и 95 ЕО, по отношение на Гибралтар
Неправилно изключване на Гибралтар от приложното поле на разпоредбите на Договора относно свободното движение на стоки и на съответните хармонизационни директиви
Неправилно неприложение на директиви, които освен целите за вътрешния пазар преследват и други цели, като опазване на околната среда, по отношение на Гибралтар

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-484/01: Комисия/Франция, Заключение от 16 януари 2003 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 97/43/Euratom, като не са приети в срок необходимите законови и административни разпоредби за транспониране на директивата и не е уведомена Комисията за това

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-483/01: Комисия/Франция, Заключение от 16 януари 2003 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 96/29/Евратом, като не са приети всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата в националното право в предвидения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-205/01: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 16 януари 2003 г.

Транспонирани ли са правилно в националното право на Кралство Нидерландия строгите условия за освобождаване на животни, използвани за експериментални и други научни цели, съгласно член 11 от Директива 86/609/ЕИО?
Приели ли са нидерландските органи всички необходими мерки за признаване на валидността на данни, получени от експерименти с животни, проведени в други държави членки, съгласно член 22 от Директива 86/609/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-209/00: Комисия/Германия, Съдебно решение от 12 декември 2002 г.

Допустимо ли е държава членка да изпълни задължението за възстановяване на неправомерна държавна помощ чрез мерки, различни от парично плащане, и отговарят ли предложените от Германия мерки на изискванията на правото на Европейския съюз?
Изпълнила ли е Федерална република Германия задължението си да възстанови помощта, предмет на Решение 2000/392/ЕО, в съответствие с член 249 ЕО и член 3 от това решение?
Може ли държава членка да се позове на липса на сътрудничество от страна на Комисията като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1323334353649 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form