Tizzano
Генерален адвокат – Tizzano
Дело C-260/00: Lohmann и medi Bayreuth, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Трябва ли тарифна позиция 9021 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и относно Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1734/96 на Комисията от 9 септември 1996 година, да се тълкува в смисъл, че продукти като ортези за китка, лумбални опорни колани, опори за лакът и опори за коляно попадат в тази позиция, ако притежават характеристики, които ги отличават, по-специално по материалите, от които са изработени, начина им на действие или възможността им за приспособяване към специфичните увреждания на пациента, от обикновените колани и опори за обща употреба
За националния съд е да провери дали това е така в главното производство.
Трябва ли терминът „единствено“ в бележка 1, буква б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че тази бележка не изключва от тази глава колани и опори, чиито характеристики, различни от тяхната еластичност, допринасят в значителна степен за предвидения ефект върху органа, който трябва да бъде поддържан или задържан?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/00: Lohmann, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Следва ли продукти като ортопедични ръкавици, колани за поддръжка на гърба, налакътници и наколенки да се тарифно класифицират като „ортопедични артикули“ по позиция 9021 от Комбинираната номенклатура, ако имат характеристики, които ги отличават от обикновени колани и превръзки?
Следва ли изразът „само“ в бележка 1 б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура да се тълкува така, че изключва от тарифиране по позиция 9021 само тези поддържащи колани и други поддържащи артикули, чийто ефект върху органа се дължи единствено на тяхната еластичност, а не и когато други характеристики също допринасят съществено за този ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/01: Perchicot, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Допустимо ли е транспортна фирма, установена в една държава членка и отдаваща под наем превозни средства без водач на транспортна фирма в друга държава членка, да придобива необходимите транспортни разрешителни на територията на първата държава в името на наемателя и да управлява тахографските дискове на водачите, наети от наемателя?
Изисква ли се превозното средство, отдадено под наем без водач по трансграничен договор за наем, да бъде регистрирано в държавата членка, в която е установен наемателят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/01: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да транспонира изцяло и в срок разпоредбите на член 1, точки 7 и 11 от Директива 97/11/ЕО относно оценката на въздействието върху околната среда на определени обществени и частни проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/01: Bourrasse и Perchicot, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Позволява ли член 2 от Директива 84/647/ЕИО на Съвета на предприятие за автомобилен превоз на товари, установено в една държава членка, което отдава под наем превозни средства без водач на предприятие за автомобилен превоз на товари, установено в друга държава членка, да получава необходимите разрешения за превоз на територията на първата държава от името на наемателя и да управлява тахографските дискове на водачите, наети от наемателя, от негово име?
Трябва ли наетите превозни средства да бъдат регистрирани в държавата членка, в която е установено предприятието на наемателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/00: Lohmann, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Попада ли в обхвата на тарифната позиция 9021 от Комбинираната номенклатура продукт като ортопедични ръкавици, лумбални колани, лакътни и коленни ортези, когато те имат характеристики, които ги отличават от обикновени колани и бинтове?
Следва ли изразът „само“ в бележка 1 б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура да се тълкува така, че изключва от приложното поле на тази разпоредба подпомагащи колани и други подпомагащи изделия, при които освен еластичността и други характеристики съществено допринасят за ефекта върху органа, който трябва да бъде поддържан или стабилизиран?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/00: medi Bayreuth, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Попада ли продукт като ортопедична гривна за китка, ортопедичен колан за кръста, налакътник и ортопедична наколенка в обхвата на тарифната позиция 9021 от Комбинираната номенклатура, ако има характеристики, които ги отличават от обикновени колани и превръзки?
Следва ли изразът „само“ в бележка 1 б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура да се тълкува така, че изключва от обхвата на тази глава само онези изделия, при които единствено еластичността на текстила има ефект върху органа, който трябва да бъде поддържан или фиксиран, а не и когато други характеристики също допринасят съществено за този ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/98: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Притежава ли Европейската общност изключителна външна компетентност в областта на въздушния транспорт, която не позволява на държавите членки да сключват или поддържат двустранни споразумения с трети държави, като например „open skies“ споразумението между Люксембург и САЩ?
Съвместими ли са международните задължения, поети от Люксембург по отношение на ценообразуването на въздушните превози и компютърните резервационни системи (CRS), с разпоредбите на вторичното право на Общността?
Нарушава ли клаузата за собственост и контрол върху авиокомпаниите, съдържаща се в двустранното споразумение между Люксембург и САЩ, принципа на национално третиране и свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/98: Комисия/Дания, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Притежава ли Европейската общност изключителна външна компетентност да сключва международни споразумения в областта на въздушния транспорт с трети държави, така че държавите членки да не могат самостоятелно да поемат международни ангажименти в тази област?
Нарушава ли Кралство Дания задълженията си по Договора за ЕО и вторичното право, като сключва или поддържа в сила международни ангажименти с трета държава относно въздушните тарифи, компютъризираните системи за резервации и клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите?
Съвместима ли е клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите, съдържаща се в двустранното споразумение между Кралство Дания и Съединените американски щати, с принципа на свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/98: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Приложимо ли е изключението по член 234 от Договора за ЕО (сега член 307 ДЕО) към клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи, съдържаща се в Споразумението „Бермудa II“, сключено след присъединяването на Обединеното кралство към Европейските общности?
Нарушава ли клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи в Споразумението „Бермудa II“ свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ДЕО)?
Може ли дискриминацията, произтичаща от клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи в Споразумението „Бермудa II“, да бъде оправдана на основание обществения ред по член 56 от Договора за ЕО (сега член 46 ДЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.