Tanchev
Генерален адвокат – Танчев (Tanchev)
Дело C-359/20: Talanton/Комисия, Определение от 8 юни 2021 г.
Нарушен ли е принципът на разумен срок при издаването на дебитните известия, като се вземат предвид всички релевантни обстоятелства по случая?
Допуснато ли е нарушение на принципа на добросъвестност и правилата за възлагане на подизпълнители при извършването на одита от KPMG Германия и KPMG Гърция?
Съществуват ли конкретни и обосновани възражения относно съдържанието на одиторския доклад, които да поставят под съмнение изводите за липса на нарушения при извършването на одита и издаването на дебитните известия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-672/20: L, Определение от 24 май 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда вследствие на оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на участниците, направени във връзка с представяне на становища пред Съда, след заличаване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/20: Комисия/Гърция (Aides aux producteurs agricoles), Съдебно решение от 12 май 2021 г.
Изпълнила ли е Република Гърция в срок задължението си да възстанови несъвместимите с вътрешния пазар държавни помощи, предоставени на земеделски производители през 2008 и 2009 г., съгласно решение 2012/157/ЕС?
Спазила ли е Република Гърция задължението си да информира своевременно и достатъчно Европейската комисия относно мерките, предприети за изпълнение на решение 2012/157/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/21: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 5 май 2021 г.
Следва ли при преценка за закрила на дизайн съгласно член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 да се изключат изцяло функционалните характеристики на продукта, ако поне една характеристика на външния вид не е продиктувана единствено от техническа функция?
Може ли оспорване на фактическата преценка за характеристиките на продукта да обоснове съществен въпрос относно единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са критериите от решение DOCERAM относно прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и как неправилното им прилагане би породило съществен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/21: Dermavita/EUIPO, Определение от 4 май 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Съдържа ли искането към жалбата необходимата информация и мотиви, които позволяват на Съда да прецени значението на повдигнатия правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-847/19: Achemos Grupė и Achema/Комисия, Съдебно решение от 29 април 2021 г.
Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен съдебен контрол върху фактите и доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението на Комисията да извърши старателно и безпристрастно разследване при предварителната проверка на мерките за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на изключването на проекта за LNG терминал от приложното поле на член 14 от Директива 2004/18 и възлагането му без търг на Klaipėdos Nafta?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-694/19: Italmobiliare и др./Комисия, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания спрямо холдинг, който притежава 100% от капитала на своите дъщерни дружества, без да се изследва дали действително е упражнявано такова влияние?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания с принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност, правото на собственост и принципа на равнопоставеност между различните форми на собственост?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато само един финансов холдинг е санкциониран, докато друг холдинг с различна структура на собственост не е подведен под отговорност?
Законно ли е предоставянето на имунитет от глоби на Linpac и спазени ли са условията по съобщението за сътрудничество относно реда и критериите за предоставяне на имунитет или намаляване на глобите?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на глобите, включително разходите за транспорт и комисионните?
Обосновано ли е определен коефициент на тежест (гравитет) за всички участници в картела и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето му?
Допустимо ли е включването на допълнителен процент (добавка) към глобата за възпиращ ефект и обосновано ли е неговото изчисляване?
Следва ли Комисията да отчете кризата в сектора като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен таванът от 10% от оборота на предприятието при определяне на глобата спрямо холдингова структура?
Следва ли да се намали глобата поради прекомерната продължителност на административното производство?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на платежоспособност на отделни дружества в групата при определяне на глобата?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да упражни пълната си юрисдикция при преценката на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-694/19: Italmobiliare и др./Комисия, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания спрямо холдингово дружество, което притежава 100% от капитала на своите дъщерни дружества, без да се изследва дали действително е упражнявало определящо влияние?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания с принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност, правната сигурност, равното третиране и защитата на собствеността?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и изискването за мотивиране, когато само едно холдингово дружество е санкционирано, а друго не, поради различна структура на собствеността?
Законно ли е предоставянето на имунитет от глоби на Linpac и спазени ли са условията на съобщението за сътрудничество на Комисията, включително относно реда и условията за предоставяне на имунитет на други предприятия?
Правилно ли е определена стойността на продажбите за целите на изчисляване на глобите, включително включването на транспортни разходи и комисиони?
Обосновано ли е определен коефициент на тежест на нарушението и съответства ли той на принципа на пропорционалност и равно третиране?
Допустимо ли е включването на допълнителна сума (добавка) при определяне на глобата и съответства ли това на принципите на справедливост и пропорционалност?
Следва ли Комисията да отчете кризата в сектора като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен таванът от 10% от оборота на майчината компания при изчисляване на глобата, особено когато става дума за холдингово дружество?
Достатъчна ли е била намалението на глобата поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Правилно ли е оценена платежоспособността на отделните дружества от групата при отказ за намаляване на глобата поради липса на платежоспособност?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да упражни пълната си юрисдикция при преценката на размера на наложените глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/18: Германия/Esso Raffinage, Определение от 4 март 2021 г.
Може ли очевидна грешка в съдебното решение да бъде поправена по искане на заинтересована страна съгласно член 154, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да се процедира при коригиране на грешка относно посочването на страна в съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/19: Husqvarna, Определение от 21 януари 2021 г.
Допусната ли е явна писмена грешка в съдебното решение, която подлежи на поправка по реда на член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отнасят ли се данните за представителите на Husqvarna AB в уводната част на решението от 17 декември 2020 г. по дело C‑607/19 към обхвата на тази грешка, която следва да бъде коригирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.