всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Sharpston

Генерален адвокат – Sharpston

Дело C-27/14: Stermann, Определение от 14 февруари 2014 г.

Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските между страните при такава ситуация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-596/12: Комисия/Италия, Съдебно решение от 13 февруари 2014 г.

Съвместимо ли е с член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 98/59/ЕО национално законодателство, което изключва категорията „dirigenti“ (ръководители) от обхвата на процедурите за информиране и консултиране при колективни уволнения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-350/12: Съвет/in ‘t Veld, Заключение от 13 февруари 2014 г.

Неправилно тълкуване на член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1049/2001
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-466/12: Svensson и др., Съдебно решение от 13 февруари 2014 г.

Следва ли член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че предоставянето на уебсайт на активни интернет връзки към закриляни произведения, които могат да бъдат намерени и на друг сайт, където са свободно достъпни, представлява акт на публично разгласяване съгласно тази разпоредба?
Следва ли член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да предостави по-широка защита на носителите на авторското право, като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-476/12: Österreichischer Gewerkschaftsbund, Заключение от 13 февруари 2014 г.

1) Необходимо ли е принципът pro rata temporis съгласно клауза 4, параграф 2 от Рамковото споразумение […] да се прилага за предвидена в колективен трудов договор надбавка за деца на издръжка с оглед на естеството ѝ, а именно социално обезщетение, изплащано от работодателя с цел частично да се покрият разходите на родителите за издръжка на детето, за което е получена надбавката?
2) При отрицателен отговор на въпрос 1:
Следва ли клауза 4, параграф 1 от Рамковото споразумение […] да се тълкува в смисъл, че с оглед на широкото право на преценка на социалните партньори при определянето на цел в областта на социалната и икономическата политика и на подходящи за постигането ѝ мерки различното третиране на служителите на непълно работно време чрез пропорционално намаляване на изплащаната им надбавка за деца на издръжка в зависимост от продължителността на работното време е обективно обосновано, при положение че забраната за пропорционално намаляване:
а) затруднява или прави невъзможна работата на непълно работно време под формата на частична заетост на родител и/или силно ограничена трудова дейност през периода на отпуск за отглеждане на дете, и/или
б) води до нарушаване на конкуренцията поради по-голямата финансова тежест за работодател, който наема по-голям брой служители на непълно работно време, както и до възпиране на работодателя да наема на работа служители на непълно работно време, и/или
в) води до по-благоприятно третиране на служителите на непълно работно време, които са страна и по други трудови правоотношения на непълно работно време и имат право на няколко предвидени в колективен трудов договор обезщетения, каквото е надбавката за деца на издръжка, и/или
г) води до по-благоприятно третиране на служителите на непълно работно време, тъй като те разполагат с повече свободно време в сравнение със служителите на пълно работно време и поради това са улеснени при полагане на грижи за децата?
3) При отрицателен отговор на въпроси 1 и 2, трябва ли член 28 от Хартата на основните права да се тълкува в смисъл, че в трудовоправна система, в която съществени елементи от минималните трудовоправни стандарти се установяват съобразно съгласувани преценки в областта на социалната политика на специално избрани и квалифицирани страни по колективен трудов договор, недействителността (съгласно националната практика) на подробна разпоредба, която е в противоречие с предвидения в правото на Европейския съюз принцип на недопускане на дискриминация и е предвидена в колективен трудов договор (в случая разпоредбата за пропорционалното намаление на надбавката за деца на издръжка при работа на непълно работно време), води до недействителност на всички уреждащи тази материя (в случая надбавката за деца на издръжка) разпоредби на колективния трудов договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-596/12: Комисия/Италия, Съдебно решение от 13 февруари 2014 г.

Съвместима ли е с изискванията на член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 98/59/ЕО национална правна уредба, която изключва определена категория работници („dirigenti“) от приложното поле на процедурата за колективни уволнения?
Могат ли специфични национални разпоредби или колективни трудови договори, предоставящи икономическа защита на „dirigenti“, да се считат за по-благоприятни мерки по смисъла на член 5 от Директива 98/59/ЕО и да оправдаят тяхното изключване от процедурата за колективни уволнения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-529/12: Lange, Определение от 11 февруари 2014 г.

Последиците за производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване от национален съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-259/13: Recinto-Pfingsten, Определение от 6 февруари 2014 г.

Процедурни последици при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващия национален съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-398/12: M, Заключение от 6 февруари 2014 г.

Влязлото в сила определение „non-lieu“ за прекратяване на наказателното производство, което е постановено от държава — членка на Европейския съюз, страна по Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген (КПСШ), след обстойно разследване в рамките на производство, като преследването може да бъде възобновено при наличието на нови доказателства, пречка ли е да се образува или проведе производство за същите деяния и спрямо същото лице в друга договаряща държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-25/13: France Telecom España, Определение от 30 януари 2014 г.

Противоречи ли на правото на Съюза налагането на данък за използване и експлоатация на ресурси върху или под публична или частна собственост на оператори на електронни съобщителни услуги, които не са собственици на тези ресурси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15758596061162 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form