Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-141/08: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че обсъждането относно тълкуването на последното изречение на член 2, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 384/96 е ирелевантно за случая и не е разгледал този въпрос?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че нарушението на член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96, свързано с неспазването на срока за представяне на становища, не е могло да засегне правото на защита на жалбоподателя и не води до отмяна на спорния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/09: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Изпълнила ли е Чешката република задължението си да транспонира в националното си право в определения срок разпоредбите на Директива 2007/14/ЕО относно подробните правила за прилагането на определени разпоредби от Директива 2004/109/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/09: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Изпълнила ли е Чешката република задължението си да транспонира в националното си право в определения срок разпоредбите на Директива 2007/14/ЕО относно хармонизирането на изискванията за прозрачност по отношение на информацията за емитенти, чиито ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/08: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Нарушено ли е задължението на Кралство Белгия да транспонира в националното си право Директива 2005/56/ЕО относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност в определения от директивата срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/08: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Нарушено ли е задължението на Кралство Белгия да транспонира в националното си право Директива 2005/56/ЕО относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност в определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/08: Комисия/Малта, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Малта по Директива 2001/80/ЕО относно ограничаването на емисиите на определени замърсители във въздуха от големи горивни инсталации, по-специално по отношение на спазването на пределните стойности за серен двуокис, азотни окиси и прах в инсталациите в Delimara и Marsa?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/08: Комисия/Малта, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Малта по Директива 2001/80/ЕО относно ограничаването на емисиите на определени замърсители във въздуха от големи горивни инсталации при експлоатацията на парната централа „Делимара“ (фаза първа) и електроцентралата „Марса“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/09: Canon, Определение от 17 септември 2009 г.
Съответства ли преюдициалното запитване на изискванията за описание на фактическия и правния контекст, както и на мотивите за необходимостта от тълкуване на общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/09: Canon, Определение от 17 септември 2009 г.
Изисква ли се предоставяне на достатъчно точни сведения относно фактическия и правен контекст за допустимостта на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/08: Pontina Ambiente, Заключение от 17 септември 2009 г.
1) Трябва ли членове 12 ЕО, 14 ЕО, 43 ЕО и 46 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като член 3, параграфи 26 и 31 от Закон № 549 от 28 декември 1995 г., които въвеждат специален данък за депонирането на отпадъци и определят срока, в който данъкът трябва да бъде платен, без обаче да изискват възстановяването на същия в разумен срок или да посочват ефективен механизъм за такова възстановяване?
2) Трябва ли член 10 от Директивата относно депонирането на отпадъци да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби като член 3, параграфи 26 и 31 от Закон № 549 от 28 декември 1995 г.?
3) Може ли операторът на площадка за депониране да събере от субекта, който предоставя отпадъци за депониране, стойността на парична санкция, наложена за просрочено плащане на такъв данък?
4) Урежда ли се възстановяването на такъв данък от членове 1 и 2 от Директивата относно забавяне на плащанията, така че по силата на член 3 от нея държавите членки да са длъжни да следят за събирането на лихви с възпиращ ефект при просрочено плащане на такъв данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.