Ришар дьо ла Тур
Генерален адвокат – Ришар дьо ла Тур (Richard de la Tour)
Дело C-856/19: Комисия/Унгария (Taux d’accise sur les cigarettes), Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Оправдано ли е неспазването на минималните изисквания за размера на акциза върху цигарите поради вътрешни затруднения или заплаха от сериозни нарушения на обществения ред?
Нарушено ли е задължението за лоялно сътрудничество от страна на Европейската комисия чрез предявяване на настоящия иск за установяване на нарушение?
Може ли общото данъчно натоварване върху цигарите, включително ДДС, да се счита за изпълнение на минималните изисквания по член 10, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/64/ЕС, или да се приложи дерогацията по член 11, параграф 2 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-856/19: Комисия/Унгария (Taux d’accise sur les cigarettes), Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Допустимо ли е държава членка да не спази минималния праг на общата акциза върху цигарите, предвиден в член 10, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/64/ЕС, поради вътрешни затруднения или опасност от сериозни нарушения на обществения ред?
Съвместимо ли е с принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС Европейската комисия да заведе дело за установяване на нарушение, когато държавата членка е предприела стъпки за изпълнение на задължението, но все още не го е изпълнила напълно?
Може ли държава членка да се позове на дерогацията по член 11, параграф 2 от Директива 2011/64/ЕС, за да оправдае прилагането на по-ниска от минимално изискуемата акциза, като се има предвид общото данъчно натоварване (включително ДДС) върху цигарите в тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/20: CEDC International/EUIPO, Определение от 23 март 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на съществеността на поставените въпроси по отношение на единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, свързани с тълкуването на правилата за определяне предмета на закрила на по-ранна национална марка и компетентността на органите на ЕС, да обосноват наличие на съществен въпрос за правото на ЕС?
Явява ли се оплакването за липса на достатъчна мотивировка достатъчно основание за допускане на обжалване предвид изискванията за същественост на въпроса по правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/20: CEDC International/EUIPO, Определение от 23 март 2021 г.
Следва ли спор относно фактическата преценка на доказателствата за използване на марка да се счита за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е изясняване на правилата относно идентифицирането на предмета на закрила на национална марка и обхвата на компетентност на органите на ЕС по този въпрос, за да се приеме наличие на въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Може ли твърдението за липса на мотиви в обжалваното съдебно решение само по себе си да обоснове наличие на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/20: Laboratorios Ern/SBS Bilimsel Bio Çözümler и EUIPO, Определение от 18 март 2021 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато заявлението не посочва ясно и конкретно правния въпрос, който е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходима ли е конкретна идентификация на противоречие с предходна съдебна практика и мотивиране на значението му за правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Могат ли аргументи, свързани с фактическа преценка, да обосноват допускане на жалба пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/20: Laboratorios Ern/SBS Bilimsel Bio Çözümler и EUIPO, Определение от 18 март 2021 г.
Допустимо ли е обжалване, когато жалбоподателят не е доказал, че повдигнатият въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване в този режим?
Обхваща ли контролът на Съда преценката на фактите и доказателствата на по-нисшестоящите инстанции в рамките на този режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-667/20: Laboratorios Ern/EUIPO, Определение от 18 март 2021 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз по отношение на посочване на основанията и конкретизацията на правния въпрос?
При какви обстоятелства противоречието между обжалваното решение и предходната съдебна практика може да се счита за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли аргументи относно фактическата преценка или изопачаване на фактите да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/20: Комисия/Landesbank Baden-Württemberg и ЕСП, Определение от 12 март 2021 г.
Допустимо ли е Кралство Испания да бъде допуснато като встъпила страна в производството по обжалване, въпреки че искането за встъпване е подадено след изтичане на срока по член 190, параграф 2 от Процедурния правилник, но преди постановяване на решение за откриване на устната фаза?
Какви процесуални права има Кралство Испания като встъпила страна, включително по отношение на достъпа до процесуални документи, съдържащи поверителна информация?
В какъв обем следва да бъде уважено искането на Кралство Испания за участие в устното заседание и представяне на становище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-949/19: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N., Съдебно решение от 10 март 2021 г.
Трябва ли член 21, параграф 2а от [КПШС] във връзка с член 47, първа алинея от [Хартата] да се тълкува в смисъл, че на гражданин на трета страна, на когото е отказано издаването на виза за дългосрочно пребиваване и който не може да упражни правото на свободно движение на територията на другите държави членки, произтичащо от член 21, параграф 1 от [КПШС], трябва да се гарантира право на ефективни правни средства за защита пред съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.