Reischl

1. Следва ли понятието „внос“ по член 7, параграф 2 от Регламент № 102/64/ЕИО да се тълкува: (a) съгласно националното право
(b) Ако отговорът на въпрос (a) е отрицателен: Кога се счита, че задължението за внос е изпълнено, когато вносителят е декларирал внесените стоки с оглед на тяхното транспортиране под митнически надзор
2. Компетентен ли е националният съд да признае съществуването на случай на непреодолима сила при обстоятелства, различни от изброените в член 8, параграф 2 от Регламент № 102/64/ЕИО и тези, признати от държавите членки съгласно член 8, параграф 3
Подлежат ли исканията за разглеждане на обстоятелства на непреодолима сила на срок и ако да, в какъв срок трябва да бъдат подадени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Собствени ресурси | Финансови разпоредби

Немски

Дело C-178/73: Белгийска държава и Grand-Duché de Luxembourg/Mertens и др., Съдебно решение от 4 април 1974 г.

Трябва ли Регламент № 729/70 и Решението на Съвета от същата дата, както и разпоредбите за тяхното изпълнение, да се тълкуват в смисъл, че от момента на тяхното влизане в сила всички суверенни правомощия, свързани със собствените приходи и разходи по отношение на общата селскостопанска политика, са прехвърлени на Общността, така че (1) само Общността е компетентна да предприема съдебни действия във връзка с тези приходи и разходи и (2) всяко правомощие на държавите членки да подпомагат Общността при събирането или плащането следва да се счита не като правомощие, принадлежащо на държавата членка (евентуално споделено с Общността), а като правомощие, упражнявано от името на Общността?
В случай на утвърдителен отговор на този въпрос, следва ли такъв отговор да се прилага и по отношение на производства, образувани след влизането в сила на посочените разпоредби или висящи към тази дата, във връзка с факти, настъпили или права, възникнали преди това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | Транспорт

Нидерландски

Дело C-167/73: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 април 1974 г.

Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения без да доказва правен интерес?
Приложими ли са правилата относно свободното движение на работници по член 48 от Договора и Регламент № 1612/68 към морския транспорт, или този сектор е изключен от тяхното действие съгласно член 84, параграф 2 от Договора?
Съставлява ли неизпълнение на задълженията по Договора и Регламент № 1612/68 поддържането в националното законодателство на разпоредба, която формално дискриминира работници от други държави членки, дори когато на практика се прилагат административни указания за недопускане на дискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Собствени ресурси | Финансови разпоредби

Дело C-178/73: Белгийска държава и Grand-Duché de Luxembourg/Mertens и др., Заключение от 2 април 1974 г.

1. Следва ли разпоредбите на Регламент № 25 на Съвета на Европейските общности от 4 април 1962 г. и разпоредбите, които го изменят или въвеждат в действие, и по-специално член 2 от този регламент, като се има предвид начина на изчисляване на вноските на държавите членки във Фонд „Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство“, определен в член 7 от този регламент, според който част от тези вноски произтича от налози, събирани от държавите членки върху вноса от трети страни, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на Регламент № 25 Общността, ако е необходимо съвместно със съответната държава членка: (a) е била пряко заинтересована страна и, ако е приложимо, пряко увредена във връзка с плащането на разходи и събирането на приходи, произтичащи от общата селскостопанска политика; (b) в случай че като цяло не може да се отговори утвърдително на първата част на този въпрос, не следва ли все пак отговорът да бъде утвърдителен, доколкото нетният внос на всяка държава членка от трети страни и следователно налозите, наложени съгласно разпоредбите на посочения член 7, са решаващи за изчисляването на вноската на държавите членки във Фонда, като по този начин ясно се показва, че Общността от самото начало е притежавала определено право, поне частично право, върху налозите, наложени от държавите членки?
2. Следва ли разпоредбите на Регламент № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. и Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общността, както и разпоредбите за тяхното прилагане, да се тълкуват в смисъл, че от влизането в сила на посочените разпоредби: (a) всички суверенни правомощия, свързани със собствените приходи и разходи, отнасящи се до общата селскостопанска политика на Общността, са били прехвърлени от държавите членки на Общността, така че (1) само Общността е компетентна да предприема правни действия във връзка с посочените приходи и разходи, (2) всяка власт на държавите членки да подпомагат Общността при събирането или плащането им вече не може да се счита за собствена власт на държавите членки (възможно споделена с Общността), а като власт, упражнявана за и от името на Общността
(b) ако отговорът на въпрос (a) е утвърдителен, не следва ли това да се прилага поради прякото действие на прехвърлянето на суверенни правомощия, посочено в (a), и за искания в съдебни производства, направени след датата на влизане в сила на посочените разпоредби или висящи към тази дата във връзка с факти, настъпили или права, възникнали преди това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-23/74: Küster/Парламент, Определение от 28 март 1974 г.

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Допустимо ли е искане за спиране на процедура по заемане на длъжност, когато то е свързано с основното дело?
Може ли длъжностно лице да претендира право на заемане на конкретна длъжност на основание висящо производство за отмяна на конкурс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Определения

Reischl

Дело C-155/73: Sacchi, Заключение от 20 март 1974 г.

1. Дали принципът на свободното движение на стоки в рамките на Общия пазар сам по себе си, т.е. без позоваване на конкретните разпоредби, предвидени за неговото прилагане, поражда субективни права в полза на частни лица, които могат да бъдат предявени пред националните съдилища
2. Дали фактът, че на акционерно дружество е предоставено изключително право да излъчва телевизионни предавания, включително телевизионна реклама, в държава членка (изключително телевизионно право), по отношение на продуктите, които са засегнати от телевизионната реклама, нарушава Директивата на Комисията относно премахването на мерки, имащи ефект, равностоен на количествените ограничения при вноса
3. Прилага ли се член 37 от Договора за ЕИО към монополи с търговски характер, а не към монополи на услуги
Засегнато ли е предоставянето на изключителни телевизионни права на дружество по частното право от тази разпоредба
4. Съгласно член 86 от Договора за ЕИО забранено ли е съществуването на господстващо положение само по себе си или само злоупотребата с това положение от самото господстващо предприятие
5. Нарушава ли предоставянето на изключителни телевизионни права от държава членка на акционерно дружество и разширяването на тези права в сферата на кабелната телевизия член 90 във връзка с член 86 от Договора за ЕИО
6. Представлява ли нарушение на член 7 от Договора за ЕИО запазването за акционерно дружество в държава членка на изключителното право да излъчва телевизионна реклама на цялата територия на тази държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | Транспорт

Италиански

Дело C-167/73: Комисия/Франция, Заключение от 6 март 1974 г.

Неотмяна от страна на Френската република на дискриминационните разпоредби относно достъпа до заетост в морския транспорт, с което се нарушават задълженията по разпоредбите на Договора относно свободното движение на работници и по-специално по членове 1, 4 и 7 от Регламент № 1612/68.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Дело C-148/73: Louwage/Комисия, Съдебно решение от 30 януари 1974 г.

Допустимо ли е администрацията да откаже на служител възстановяване на всички разходи по преместването, когато съпрузите са служители и са преместили общото имущество?
Отговаря ли на изискванията на член 10 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица отказът да се изплати дневната надбавка за издръжка на служител, който поради служебно преместване не може да продължи да живее в досегашното си жилище, но не е могъл да се премести окончателно на новото място на работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Reischl

Жалби на длъжностни лица

Дело C-134/73: Holtz & Willemsen GmbH/Съвет, Съдебно решение от 15 януари 1974 г.