Rantos
Генерален адвокат – Rantos
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какви са условията за допускане на обезпечение по отношение на спирането на изпълнението на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ и как се преценяват изискванията за fumus boni juris и неотложност?
Включват ли се предпоставките за значителна и непоправима вреда, когато държава членка се позовава на потенциално застрашаване на държавните дейности и обществения ред?
Какво значение имат наличните национални средства за защита срещу мерките за изпълнение на решение на Комисията за преценката относно необходимостта от допускане на обезпечение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какви са изискванията за доказване на неотложност при искане за допускане на обезпечителни мерки по отношение на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на несъвместима държавна помощ?
Могат ли регионални публичноправни субекти да се позовават на риск за изпълнението на обществени задачи като основание за допускане на обезпечителни мерки срещу решение за възстановяване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав не е изложил конкретни мотиви относно сходството между електрическите и моторизираните велосипеди и велоергометрите?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак за електрически и моторизирани велосипеди и по-ранната марка за велоергометри, поради наличие на сходство между тези стоки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията грешка, като е отказала да намали размера на глобата на жалбоподателя въз основа на съществен доказателствен принос на предоставената от него информация съгласно Известието от 2002 г. относно сътрудничеството?
Следва ли глобата на жалбоподателя да бъде намалена поради оказаното от него сътрудничество като смекчаващо обстоятелство по смисъла на точка 29 от Насоките от 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество или свързано предприятие, при наличие на съвместен, а не изключителен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно вменяването на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до съществени доказателства, включително отговори на други страни по изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел обмяната на информация между Dole и Weichert относно референтните цени на бананите?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, когато не всички участници са знаели или са могли да предвидят всички елементи на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, смекчаващите обстоятелства и сътрудничеството на Weichert?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съвместимо ли е Решение 2007/361/ЕО на Комисията с целта на точка 4, параграф 2 от приложение IV към Акта за присъединяване от 2003 г., доколкото налага задължение за плащане, което не е свързано с покриване на разходите по отстраняване на излишъците от селскостопански продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съвместимо ли е с целта на точка 4, параграф 2 от приложение IV към Акта за присъединяване от 2003 г. налагането на задължение за плащане, което не е свързано с покриване на разходите по отстраняването на излишъците от селскостопански продукти?
Разполагала ли е Комисията с широка свобода на преценка при определянето на излишъците и финансовите последици за Полша съгласно точка 4, параграф 2 от приложение IV към Акта за присъединяване от 2003 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да разглежда нови абсолютни основания за отказ (по-специално по член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94), след като преписката е върната за ново разглеждане след съдебно решение, с което е отменен предходен отказ за регистрация?
Попада ли триизмерният знак, изобразяващ високоговорител, в обхвата на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94 като форма, която дава съществена стойност на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да презюмира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество единствено въз основа на факта, че притежава изцяло неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от дъщерното дружество?
Достатъчни ли са представените от дружествата майки доказателства, за да се обори презумпцията за упражняване на решаващо влияние върху дъщерните дружества и да се изключи тяхната отговорност за нарушенията?
Спазено ли е правото на защита, когато Комисията се позовава на документи, които не са били посочени в изложението на възраженията, за да обоснове отговорността на дружествата майки?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно упражняването на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на размера на глобата на изискванията на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и на принципа на пропорционалност, по-специално по отношение на тавана от 10 % от оборота и начина на изчисляване при групи дружества?
Оправдано ли е прилагането на коефициент на увеличение за възпиращ ефект при определяне на глобата спрямо многонационални групи, и съответства ли това на принципа на пропорционалност и на практиката на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли решението за пенсиониране поради инвалидност да съдържа мотиви, които позволяват да се провери законосъобразността на становището на комисията по инвалидност?
Явява ли се достатъчна мотивировката на решението за пенсиониране поради инвалидност, когато заинтересованото лице е било запознато с медицинския доклад, на който се основава решението?
Представлява ли самото установяване на пълна и постоянна инвалидност негативна оценка на способностите на служителя, която поражда право на обезщетение за неимуществени вреди, различно от самото отменяне на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.