Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Нарушение на член 292 ЕО и член 193 Договора за Евратом чрез предявяване на спор срещу друга държава членка пред арбитражен съд, създаден по UNCLOS, относно разпоредби, които са неразделна част от правото на Общността
Нарушение на членове 292 ЕО и 193 Договора за Евратом чрез позоваване пред арбитражния съд на разпоредби от правото на Общността
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО и член 192 Договора за Евратом чрез непровеждане на консултации с Комисията преди започване на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради непълна или неправилна транспозиция на член 2, параграф 1 и член 4 относно оценката на въздействието върху околната среда за проекти, осъществявани от Короната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по член 88, параграф 1 ЕО и член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999, като не са предоставени годишни доклади за всички съществуващи схеми за държавна помощ в селскостопанския сектор за 2000 и 2001 година в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 88, параграф 1 ДЕО и член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 поради непредставяне на годишните доклади за всички съществуващи режими на държавна помощ в селскостопанския сектор за 2000 и 2001 година в предвидените срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Дали член 33 от Закон № 273/2002 представлява държавна помощ за Sotacarbo SpA, която е несъвместима с член 87 от Договора и също така е неправомерна, тъй като не е нотифицирана съгласно член 88 ЕО?
Дали член 33 от Закон № 273/2002 противоречи на членове 43 ЕО, 44 ЕО, 48 ЕО, 49 ЕО и сл. относно свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли държава членка, упражнявайки правото си по член 13, буква C от Шестата директива да предостави на данъчно задължените лица правото, въпреки освобождаването от данък за отдаването под наем на недвижими имоти, предвидено в член 13, буква B, буква b от директивата, да изберат облагане само по единен начин или може държавата членка да прави разграничение според видовете сделки или групите данъчно задължени лица?
Позволяват ли член 13, буква B, буква b във връзка с буква C, буква a от Шестата директива национално законодателство, като параграф 6, алинея 1, точка 14 от UStG 1994 във връзка с параграф 6, алинея 1, точка 16 от UStG 1994, съгласно което възможността за избор на облагане на сделки по отдаване под наем и лизинг е ограничена по такъв начин, че нестопанските спортни клубове не разполагат с тази възможност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушила ли е Република Франция задължението си да нотифицира на Европейската комисия данните за общия риболовен усилие, предвидени в член 19 decies, първо и трето тире, от Регламент № 2847/93, за периода 1999–2002 г.?
Нарушила ли е Република Франция задължението си да нотифицира на Европейската комисия данните за уловите, предвидени в член 18, параграф 1 от Регламент № 2847/93, за същия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 18, параграф 1 и член 19i, първа и трета тирета от Регламент (ЕИО) № 2847/93, като не са предоставени изискуемите данни относно улова и интензивността на риболова?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Пречи ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335, тълкуван във връзка с член 2, параграф 1 от нея и шестото съображение от преамбюла ѝ, на държава членка да облага с данък (капиталова такса) дъщерно капиталово дружество по отношение на вноска, направена от неговото майчино дружество (дядо-дружество) в полза на неговото дъщерно дружество (правнуче-дружество) в обстоятелства като тези по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
1. Следва ли правото на дадено лице да получи обратно платения данък върху добавената стойност (ДДС) за дадена сделка да се преценява само по отношение на конкретната сделка, в която лицето участва, включително и по отношение на причините за участието му, или по отношение на съвкупността от сделки, включително и последващи сделки, които образуват кръговата верига на доставки, част от която е конкретната сделка, включително и мотивацията на останалите участници във веригата, която лицето не знае или не може да знае, или по отношение на измамните действия и намерения, които са се случили преди или след конкретната сделка, на останалите участници в кръговата верига, чието участие не е известно на лицето и то не знае или не може да знае за действията и намеренията на тези участници, или по друг критерий, и ако е така, какъв?
2. Противоречи ли изключването от системата на ДДС на сделки, в които участва невинен участник, но които са предмет на „въртележкова“ измама, извършена от трети лица, на общите принципи на пропорционалност, равно третиране или правна сигурност?
1. С оглед на общите принципи на правото на Общността (по-специално принципа на пропорционалност и принципа на правна сигурност) и на член 28 ЕО:
a) Беше ли жалбоподателят при съответните обстоятелства „данъчно задължено лице, което действа като такова“ по смисъла на член 2, параграф 1 от Шестата директива, когато при 26 сделки е закупил микропроцесори от британски продавачи и ги е продал на небритански купувачи?
b) Извършваше ли жалбоподателят при съответните обстоятелства „икономическа дейност“ по смисъла на член 4 от Шестата директива, когато при 26 сделки е закупил микропроцесори от британски продавачи и ги е продал на небритански купувачи?
c) Беше ли покупката на микропроцесори от британски продавачи, извършена от жалбоподателя при 26 сделки, при съответните обстоятелства „доставка на стоки“ на жалбоподателя по смисъла на член 5, параграф 1 от Шестата директива?
d) Беше ли продажбата на микропроцесори на небритански купувачи, извършена от жалбоподателя при 26 сделки, при съответните обстоятелства „доставка на стоки“, извършена от жалбоподателя по смисъла на член 5, параграф 1 от Шестата директива?
2. Следва ли, с оглед на отговорите на точки a) до d) от първия въпрос по-горе, да се приеме, че са нарушени общите принципи на правото на Общността (по-специално принципът на пропорционалност и принципът на правна сигурност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.