Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-179/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Нарушила ли е Република Франция задължението си да нотифицира на Европейската комисия данните за общия риболовен усилие, предвидени в член 19 decies, първо и трето тире, от Регламент № 2847/93, за периода 1999–2002 г.?
Нарушила ли е Република Франция задължението си да нотифицира на Европейската комисия данните за уловите, предвидени в член 18, параграф 1 от Регламент № 2847/93, за същия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 18, параграф 1 и член 19i, първа и трета тирета от Регламент (ЕИО) № 2847/93, като не са предоставени изискуемите данни относно улова и интензивността на риболова?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/03: Senior Engineering Investments, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Пречи ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335, тълкуван във връзка с член 2, параграф 1 от нея и шестото съображение от преамбюла ѝ, на държава членка да облага с данък (капиталова такса) дъщерно капиталово дружество по отношение на вноска, направена от неговото майчино дружество (дядо-дружество) в полза на неговото дъщерно дружество (правнуче-дружество) в обстоятелства като тези по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/04: ČEZ, Заключение от 11 януари 2006 г.
Следва ли понятието „дела, които имат за предмет вещни права върху недвижими имоти“ по член 16, буква а) от Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела („Брюкселската конвенция“) да се тълкува в смисъл, че обхваща (превантивен) иск за забрана, предявен на основание параграф 364 от Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch („ABGB“ – Общ граждански кодекс), с който се забраняват емисии от имот, разположен в съседна държава – която не е държава членка на Европейския съюз – засягащи земя, собственост на ищеца (в случая – йонизираща радиация, излъчвана от ядрена централа в Чешката република)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/05: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 15 декември 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 29, параграф 1 от Директива 2002/59/ЕО, като не са приети в установения срок всички необходими национални разпоредби за транспониране на тази директива или не е уведомена Комисията за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/03: Marks & Spencer, Съдебно решение от 13 декември 2005 г.
Представляват ли ограничение по смисъла на член 43 ЕО, тълкуван във връзка с член 48 ЕО, такива правни разпоредби на държава членка като разпоредбите на Обединеното кралство, приложими към групи от дружества, които забраняват на майчината компания, данъчен резидент в тази държава членка, да намали своя облагаем доход в тази държава чрез приспадане на загуби, понесени от дъщерни дружества с данъчно седалище в други държави членки, докато такова приспадане би било възможно, ако те имат данъчно седалище в същата държава членка като майчината компания
В случай на положителен отговор, оправдано ли е такова ограничение по правото на Общността?
Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че правните разпоредби на държавата членка, в която дъщерното дружество има седалище, евентуално позволяват при определени условия да се приспаднат изцяло или частично загубите, понесени от това дъщерно дружество, от облагаемите печалби в същата държава
Какво значение следва да се придаде, в случай на положителен отговор, на следните обстоятелства: дъщерното дружество с седалище в друга държава членка е прекратило всякаква стопанска дейност и, макар правните разпоредби на тази държава да позволяват при определени условия приспадане на загубите, не е представено доказателство, че такова приспадане е било предоставено при тези обстоятелства; дъщерното дружество с седалище в друга държава членка е било прехвърлено на трето лице и, макар правните разпоредби на тази държава членка да позволяват при определени условия на трети приобретатели да приспаднат загубите, обстоятелствата по конкретния случай не показват ясно дали това е било така; разпоредбите, въз основа на които държавата членка на майчината компания взема предвид загубите на дружества с седалище в Обединеното кралство, се прилагат независимо от това, че тези загуби също са предмет на намаление на данъците в друга държава членка
Би ли бил отговорът същият, ако бъде представено доказателство, че е било предоставено намаление на данъците в държавата членка, в която дъщерното дружество има седалище, и в случай на положителен отговор, съществено ли е обстоятелството, че намалението на данъците впоследствие е било предоставено на друга група дружества, на която дъщерното дружество е било прехвърлено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/05: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 8 декември 2005 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешни затруднения, свързани с човешки ресурси и информационни технологии, за да оправдае неизпълнението на задължението за предаване на данни по член 15, параграф 4, член 18, параграф 1 и първото и третото тире на член 19i от Регламент № 2847/93?
Може ли държава членка да се позовава на неизпълнение от страна на други държави членки, за да оправдае собственото си неизпълнение на задължения по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/04: Federation of Technological Industries и др., Заключение от 7 декември 2005 г.
1. Позволява ли член 21 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета, държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено солидарно отговорно за плащането на данък заедно с всяко лице, което е направено така отговорно по член 21 или 21а, при условие че такава мярка е обективно оправдана, разумна, пропорционална и правно сигурна, съгласно общите принципи на правото на Общността?
2. Позволява ли член 22 от Директивата на държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено така отговорно или да предвидят, че едно лице може да бъде задължено да предостави обезпечение за дължим данък от друго лице, при условие че такива мерки са съобразени с горепосочените общи принципи?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 21?
4. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 22?
5. Пречи ли изменената директива на държавите членки да предвидят солидарна отговорност на данъкоплатците или да изискват от един данъкоплатец да предостави обезпечение за дължим данък от друг, с цел предотвратяване на злоупотреби с ДДС системата и защита на дължимите приходи по тази система, ако такива мерки са в съответствие с горепосочените общи принципи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.