Mischo
Генерален адвокат – Mischo
Дело C-223/86: Pesca Valentia/Minister for Fisheries and Forestry, Съдебно решение от 19 януари 1988 г.
Дали членове 100 и 102 от Акта за присъединяване от 1972 г., членове 1 и 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 101/76 и член 6 от Регламент (ЕИО) № 170/83 не допускат държава членка да приеме законодателство, изискващо минимална част от екипажите на кораби, които са вписани в нейните регистри и извършват риболов в рамките на изключителните риболовни граници на държавата, да бъдат граждани на Общността?
Дали такова законодателство противоречи на член 7 от Договора за създаване на ЕИО като предвижда дискриминация на основание гражданство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/87: OBEA/Établissements Soules & Cie, Заключение от 19 януари 1988 г.
1. Допуска ли член 9 от Регламент № 1974/80 национална интервенционна агенция да отправи покани за оферти само до две предприятия, в случая до предприятията, които вече безуспешно са участвали в процедурата за възлагане на обществена поръчка за същата операция по предоставяне на хранителна помощ
2. Следва ли оферта, приета от интервенционната агенция след влизането в сила на регламента, с който се открива процедурата, да се счита за валидна, въпреки че е била поискана и направена преди влизането в сила на този регламент и дори преди публикуването му в Официален вестник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/86: Arposol/Съвет, Съдебно решение от 14 януари 1988 г.
Допустимо ли е жалбоподателят – сдружение на собственици на риболовни кораби – да обжалва Регламент № 3781/85, като се позовава на това, че той е от пряк и индивидуален интерес за неговите членове?
Явява ли се Регламент № 3781/85 акт, който засяга пряко и индивидуално жалбоподателя по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/86: Bovo Tours/Minister van Verkeer en Waterstaat, Съдебно решение от 17 декември 1987 г.
Следва ли член 16, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 517/72 на Съвета да се тълкува в смисъл, че е достатъчно държавата членка да предвиди в националното си законодателство, транспониращо този регламент, процедура, която позволява на заинтересованите страни, преди да бъде взето решение по дадено заявление, да представят писмени възражения срещу това заявление в срок от 30 дни от неговото обявяване за обществено разглеждане?
След като първият въпрос бъде отговорен положително или отрицателно:
Следва ли „решенията по заявления за въвеждане на редовна услуга... взети по споразумение между държавите членки, на чиято територия пътници се качват или слизат“, както е посочено в член 13, параграф 1 от Регламент № 517/72, да се считат за:
а) решения на държавата членка, в която предприятието, подало заявление за разрешение, има седалище, взети от тази държава членка само след като другите заинтересовани държави членки са дали съгласието си;
или
б) многостранни решения, приети съвместно от няколко държави членки след международни преговори;
или
в) sui generis решения, които, с оглед на техния характер и съществуването на алтернативна процедура за вземане на решение при липса на съгласие, могат да бъдат приравнени на акт или решение на институция на Общността?
В случай че Съдът приеме, че тълкуването, изложено в буква в) на втория въпрос, е правилно, нищожно ли е решението, което нидерландският министър на транспорта, водното стопанство и строителството е обявил — и за което е изложил мотивите — в писмото си от 17 ноември 1983 г., на основание че, поради причините, изложени в мотивите на настоящото решение, то противоречи на член 190 от Договора за ЕИО и/или на Регламент № 517/72, по-специално на член 8 от него?
Ако Съдът не приеме тълкуването, изложено в буква в) на втория въпрос, следва ли член 8, параграф 1 от Регламент № 517/72 да се тълкува в смисъл, че изразът „съществуващи услуги за превоз на пътници“ обхваща само редовни услуги за превоз на пътници с автобус по същия маршрут и използващи същия начин за прекосяване на Ламанша като услугата, предмет на заявлението, или се разпростира и върху други видове услуги за превоз на пътници с автобус (осъществявани частично по различен маршрут; използващи друг начин за прекосяване на Ламанша) и върху услуги за превоз на пътници с железопътен транспорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/86: Del Plato/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1987 г.
Компетентен ли е ad hoc комитетът да изготви списъка на кандидатите за прехвърляне от категория B в категория A?
Задължена ли е Комисията да спазва всички правила относно конкурсите, предвидени в приложение III към Правилника за длъжностните лица, при провеждане на процедурата за подбор?
Спазен ли е принципът на равно третиране по отношение на кандидатите с университетска диплома или еквивалентен документ?
Редовно ли е проведено интервюто с кандидатите, включително по отношение на неговата продължителност и липсата на протокол?
Може ли неспазването на ориентировъчния график за провеждане на процедурата да опорочи законосъобразността на оспорваните решения?
Длъжен ли е ad hoc комитетът да посочи начина на изчисляване на оценките на кандидатите в доклада си?
Допустимо ли е ad hoc комитетът да използва въпросници, изпратени до преките ръководители на кандидатите, без последните да имат възможност да се запознаят и изразят становище по тях?
Достатъчно ли е сериозно и компетентно разгледана дисертацията, представена от кандидат (относно твърдението на г-н Паручини)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/86: Töpfer/Hauptzollamt Hildesheim, Заключение от 10 декември 1987 г.
1. Може ли през юни 1979 г. да бъде издаден със задна дата Контролен екземпляр Т № 5, предвиден в член 10 от Регламент (ЕИО) № 223/77 на Комисията от 22 декември 1976 г. относно разпоредбите за прилагане на процедурата за общностен транзит и за определени опростявания на тази процедура, по отношение на износа за трети страни на продукти, за които се дължат възстановявания, когато предписаните митнически формалности по изпращане или износ не са били изпълнени?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: може ли митническото учреждение на изпращане, където е трябвало да бъдат изпълнени транзитните формалности (формалностите по изпращане), изисквани от митническото законодателство, да издаде със задна дата Контролен екземпляр Т № 5 само ако тези формалности са били изпълнени в това учреждение, или е достатъчно, ако формалностите по износ са били изпълнени в друго митническо учреждение — дори в учреждение в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/86: Bauer/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1987 г.
Тълкувани ли са правилно задълженията на ad hoc комисията по процедурните правила при изготвяне на списъка на подходящите кандидати?
Допустимо ли е ad hoc комисията да взема предвид бюджетни ограничения при изготвяне на списъка на подходящите кандидати?
Съвместима ли е използваната процедура за подбор с изискванията на Правилника за длъжностните лица относно провеждането на конкурси за повишаване в категория?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при провеждането на интервютата с кандидатите с дипломи или степени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/87: Erauw-Jacquery/La Hesbignonne, Заключение от 9 декември 1987 г.
Падат ли параграфи (a) и (i) от член 2 от споразумението в обхвата на член 85 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или на която и да е друга разпоредба от този Договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/87: Brown/Съд, Заключение от 8 декември 1987 г.
Недопустимост на жалбата, доколкото с нея се оспорват условията за определяне на диференциалното възнаграждение, определени с индивидуалното решение от 13 август 1981 г., поради изтичане на срока за обжалване
Допустимост на жалбата, доколкото с нея се иска прилагане с обратно действие на новите правила относно диференциалното възнаграждение, считано от 1 февруари 1985 г., спрямо общото решение от 10 април 1986 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/87: Montgomery/Парламент, Определение от 8 декември 1987 г.
Съществува ли допустимост на жалбата при липса на доказателство за подаване на административна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.