Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-198/06: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 9 от Директива 1999/94/ЕО, като не е изготвен или не е предаден на Комисията изискуемият доклад относно предоставянето на информация на потребителите за разхода на гориво и емисиите на CO2 при пускането на пазара на нови леки автомобили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/06: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да изготви и представи на Европейската комисия доклада, предвиден в член 9 от Директива 1999/94/ЕО относно предоставянето на информация на потребителите за разхода на гориво и емисиите на CO2 при продажбата на нови леки автомобили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/05: Meister/СХВП, Определение от 14 декември 2006 г.
Допустимо ли е обжалване на оценката на фактите от първоинстанционния съд при липса на изопачаване на доказателствата?
Представлява ли преразпределянето на длъжностно лице в рамките на службата мярка, изискваща индивидуална мотивировка съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Явява ли се жалба без конкретно посочване на правна грешка допустима пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/05: Meister/СХВП, Определение от 14 декември 2006 г.
Прилага ли се задължението за мотивиране и правото на предварително изслушване по отношение на решения за преназначаване, които не представляват дисциплинарни мерки?
Съответства ли решението за преназначаване на принципа на интереса на службата и на принципа на еквивалентност на длъжностите, при условие че не се засягат материалните интереси на служителя?
Кога публичното съобщаване на административно решение може да причини морални вреди, подлежащи на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/06: Комисия/Люксембург, Определение от 7 декември 2006 г.
Възниква ли основание за възлагане на разноските върху ответника, когато последният изпълнява задълженията си едва след подаване на иска и това води до оттегляне на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/06: Комисия/Белгия, Определение от 30 ноември 2006 г.
Правилно ли се възлага отговорността за съдебни разноски при оттегляне на ищеца вследствие на поведение на ответника, който след завеждане на делото изпълнява задълженията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/04: Rosengren и др., Заключение от 30 ноември 2006 г.
1. Забраната на посочения по-горе личен внос може ли да се разглежда като част от начина на функциониране на монопол върху продажбата на дребно и по тази причина да не е забранена от член 28 ЕО и да може да се преценява само с оглед на член 31 ЕО
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, съвместима ли е посочената забрана на личния внос с условията, предвидени в член 31 ЕО относно държавните монополи с търговски характер
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли член 28 ЕО да се тълкува в смисъл, че по принцип не допуска забрана на личния внос, въпреки задължението на Systembolaget при заявка да придобие алкохолните напитки, които не държи на склад
4. Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен, такава забрана на личния внос може ли да се приеме за обоснована и съразмерна с оглед на закрилата на живота и здравето на хората?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/05: De Landtsheer Emmanuel, Заключение от 30 ноември 2006 г.
1) Обхваща ли определението за сравнителна реклама рекламните съобщения, които само се позовават на даден вид продукти, в смисъл, че в този случай трябва да се приеме, че такова рекламно съобщение се позовава на всички предприятия, предлагащи този вид продукти, и че всяко едно тях може да твърди, че е идентифицирано?
2) За да се установи, че е налице конкурентно отношение между рекламодателя и предприятието, на което е извършено позававане в рекламно съобщение по смисъла на член [2, точка] 2а от Директива [84/450]:
а) Трябва ли да се счита, по-специално въз основа на съпоставяне на [посочения] член [2, точка] 2а с буква б) от член 3а [от Директива 84/450], че конкурентно по смисъла на първата разпоредба е всяко предприятие, което може да се идентифицира от рекламата, независимо от това какви стоки или услуги предлага това предприятие?
б) В случай че отговорът на горния въпрос е отрицателен и са необходими и други условия, за да се установи, че е налице конкурентно отношение, следва ли да се вземе предвид настоящото състояние на пазара и съществуващите навици на потребителите в Общността или трябва също да се имат предвид и възможните промени в тези навици?
в) Трябва ли проучването да се ограничи до частта от територията на Общността, на която се разпространява рекламата?
г) При разглеждане на конкурентното отношение следва ли да се имат предвид само тези видове продукти, които са предмет на сравнение, и начинът, по който те най-общо се възприемат, или за да се прецени степента на възможна заменяемост, трябва също така да се отчитат специфичните характеристики на продукта, който се рекламира със спорната реклама и имиджът, който рекламодателят възнамерява да му създаде?
д) Идентични ли са критериите за установяване съществуването на конкурентно отношение по смисъла на член 2, точка 2а [от Директива 84/450] и критериите за проверка дали сравнението отговаря на условията, посочени в член 3а, буква б) [от същата директива]?
3) Следва ли при съпоставяне на член 2, точка 2а от Директива 84/450, от една страна, с член 3а от тази директива, от друга страна:
а) че не е разрешена всяка сравнителна реклама, която дава възможност да се идентифицира даден вид продукти, при положение че употребеното обозначение не позволява да се идентифицира конкурент или предлаганите от него стоки?
б) или че въпросът дали сравнението е разрешено трябва да се разглежда само в светлината на националните разпоредби, различни от тези, които транспонират разпоредбите на Директива [84/450] относно сравнителната реклама, което може да намали нивото на защита на потребителя или на предприятието, предлагащо този вид продукт, спрямо продукта, предлаган от рекламодателя?
4) Ако има основание да се приеме, че е налице сравнителна реклама по смисъла на член 2, точка 2а [от Директива 84/450], то следва ли от член 3а, [параграф] 1, буква е) от [тази] директива, че не е разрешено всяко сравнение, което при продукти без наименование за произход се свързва с продукти, които имат такова наименование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/05: ZVK, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.
Следва ли времето, необходимо за товарене и разтоварване, да се счита за част от „пътуването“ по смисъла на точка 48, параграф 4, буква д) от приложението към Директива 91/628?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/04: Комисия/Нидерландия, Заключение от 16 ноември 2006 г.
Нарушение на изключителната външна компетентност на Общността
Нарушение на член 52 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.