всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Mengozzi

Генерален адвокат – Mengozzi

Дело C-281/08: Landtag Schleswig-Holstein/Комисия, Определение от 24 ноември 2009 г.

Съществува ли нарушение на принципа на състезателност, когато по възражение за недопустимост се постановява определение без устно обсъждане, при положение че страните са могли да изложат становища?
Притежава ли регионален парламент процесуална правоспособност като юридическо лице по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, ако такова качество не произтича от националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-164/08: Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Забранява ли правото на ЕС въвеждането на национални мерки, които изменят или ограничават съществуващата вече национална уредба относно защита срещу злоупотреба със срочни трудови договори в публичния сектор?
Допустимо ли е от правна гледна точка подновяването на последователни срочни трудови договори да се счита за оправдано само поради съществуването на национална норма, когато практическите нужди са постоянни и трайни?
Какви са изискванията към националните мерки по отношение на ефективността и минималното ниво на защита спрямо злоупотребата със срочни трудови договори, включително възможността за абсолютна забрана на преобразуване на такива договори в безсрочни в публичния сектор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-162/08: Lagoudakis, Ladakis и др. et Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Забранява ли член 5, точка 1 от рамковото споразумение национална правна уредба, която въвежда мерки срещу злоупотребата с последователни срочни трудови договори, ако вече съществува еквивалентна национална мярка, при условие че новата уредба не намалява ефективността на защитата?
Възпрепятства ли член 5, точка 1, буква а) от рамковото споразумение национална разпоредба, която оправдава подновяването на срочни трудови договори само на основание закони, позволяващи такива договори за временни нужди, когато действително става въпрос за трайни нужди?
Какви са изискванията на член 8, точка 3 от рамковото споразумение относно оценката на намаляването на общото равнище на защита при промяна на националната уредба относно срочната работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-162/08: Lagoudakis, Ladakis и др. et Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, въвеждаща мерки срещу злоупотребата с последователни срочни трудови договори, с изискванията на Рамковото споразумение и под какви условия?
Допустимо ли е национално законодателство, което ограничава преобразуването на срочни договори в безсрочни или изключва определени категории работници от закрила, предвидена от Рамковото споразумение?
Какви са минималните изисквания за закрила и санкции срещу злоупотребата със срочни трудови договори съгласно Директива 1999/70 и Рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-288/08: Nordiska Dental, Съдебно решение от 19 ноември 2009 г.

Трябва ли разпоредбите на Директива 93/42 да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национална норма, забраняваща износ в рамките на търговска дейност на съдържащи живак зъбни амалгами извън националната територия по съображения, свързани с опазването на околната среда и здравето?
Отразява ли се на това тълкуване обстоятелството, че продуктът носи знака „CE“?
При отрицателен отговор на първия въпрос съответстват ли членове 8 и 11 от [Правилник (1998:944)], основан на горепосочените съображения, на членове 29 ЕО и 30 ЕО, когато тези разпоредби се прилагат за зъбни амалгами, които съдържат живак и носят знака „CE“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-252/09: Комисия/Португалия, Определение от 19 ноември 2009 г.

Приложим ли е член 69, параграф 5 от Процедурния правилник при определяне на разпределението на съдебните разноски в случай на оттегляне на жалбата вследствие на действията на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-451/08: Helmut Müller, Заключение от 17 ноември 2009 г.

1) Понятието за обществена поръчка за строителство по член 1, параграф 2, буква б) от [Директива 2004/18] изисква ли строителните работи да се извършват фактически или физически за възлагащия орган и в негов пряк икономически интерес?
2) Доколкото понятието за обществена поръчка за строителство по член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18 не позволява да не се вземе предвид елементът на придобиване, може ли съгласно втората визирана в тази разпоредба хипотеза да се допусне, че такова придобиване е налице, когато строителството трябва да задоволи определена обществена цел за възлагащия орган (например във връзка с урбанистичното развитие на част от населеното място) и когато договорът предоставя на възлагащия орган правомощието да гарантира, че обществената цел ще бъде постигната и че строежът ще се реализира за тази цел?
3) В първата или във втората хипотеза по член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18 понятието за обществена поръчка за строителство предполага ли изпълнителят на строителството пряко или непряко да е задължен да извърши строителните работи
Необходимо ли е изпълнението на това задължение да може да се иска по съдебен ред?
4) В третата хипотеза по член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18 понятието за обществена поръчка за строителство предполага ли изпълнителят да е задължен да извърши строителните работи, или те да представляват предмета на поръчката?
5) Понятието за обществена поръчка за строителство по смисъла на третата хипотеза по член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18 включва ли поръчките, чрез които — посредством уточнените от възлагащия орган изисквания — трябва да се гарантира, че подлежащият на изпълнение строеж ще се използва за определена обществена цел, и чрез които (по силата на договора) на възлагащия орган същевременно се предоставя правомощието (в негов собствен непряк интерес) да гарантира, че строежът действително може да бъде предназначен за задоволяването на определената обществена цел?
6) Може ли да се говори за „изисквания на възлагащия орган“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18, когато строителните работи трябва да се извършат съгласно проверени и одобрени от възлагащия орган планове?
7) Съгласно член 1, параграф 3 от Директива 2004/18 трябва ли да се приеме, че не е налице концесия за строителство, когато концесионерът е или ще стане собственик на земята, върху която трябва да се строи, или когато концесията е предоставена за неограничен срок?
8) Намира ли Директива 2004/18 приложение (като последица от което за възлагащия орган възниква задължението да започне процедура за възлагане на поръчката), когато продажбата на земята от трето лице и възлагането на обществена поръчка за строителство настъпват по различно време, като при сключването на сделката за земята обществената поръчка за строителство все още не е била възложена, но към този момент възлагащият орган е имал намерението да възложи такава поръчка?
9) Следва ли различните, но взаимно свързани сделки за отчуждаване на земята и за възлагане на обществена поръчка за строителство да се разглеждат като едно цяло от гледна точка на правилата в областта на възлагането на обществени поръчки, когато това възлагане се е предвиждало към момента на сключването на договора за продажба на земята и заинтересованите лица съзнателно са създали тясна връзка от материална и евентуално хронологическа гледна точка между различните договори (вж. Решение от 10 ноември 2005 г. по дело Комисия/Австрия, С‑29/04, Recueil, стр. I‑9705)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-466/08: Комисия/Кипър, Определение от 17 ноември 2009 г.

Приложимо ли е изключението от общото правило за съдебните разноски при оттегляне на жалбата в случай, когато поведението на ответника е довело до образуването и прекратяването на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-89/09: Комисия/Франция, Определение от 9 ноември 2009 г.

Последиците от оттегляне на интервенция от страна на държава членка в съдебното производство пред Съда на Европейския съюз.
Разпределението на разноските при оттегляне на интервенция от страна на държава членка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-29/08: SKF, Съдебно решение от 29 октомври 2009 г.

Трябва ли членове 2 и 4 от Шеста директива […] и членове 2 и 9 от Директива 2006/112 […] да се тълкуват в смисъл, че прехвърлянето на акциите на дъщерно дружество от страна на лице, което е данъчнозадължено във връзка с подлежащи на облагане с [ДДС] доставки на услуги, предоставени от него на това дъщерно дружество, представлява облагаема сделка?
Ако отговорът на първия въпрос е, че прехвърлянето е облагаема сделка, попада ли то сред освободените сделки с акции по член 13, Б, буква г), точка 5 от [Шеста] [д]иректива […] и по член 135, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112?
Независимо от отговора на предходните два въпроса, за пряко свързаните със сделката по прехвърляне разходи може ли да възникне право на приспадане, така както за общите разходи?
За отговора на тези въпроси има ли значение обстоятелството, че прехвърлянето на акциите на дъщерното дружество е извършено на няколко етапа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form