Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-351/09: Комисия/Малта, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Изпълнила ли е Република Малта задължението си да изготви и приведе в действие програми за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води съгласно член 8 от Директива 2000/60/ЕО?
Изпълнила ли е Република Малта задължението си да предостави обобщени доклади за програмите за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води съгласно член 15 от Директива 2000/60/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/08: Bavaria, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Прилага ли се член 14, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 за разрешаването на конфликт между наименование, валидно регистрирано като защитено географско указание по опростената процедура, предвидена в член 17 от този регламент, и марка, съответстваща на една от ситуациите, посочени в член 13 от същия и която се отнася до същия вид продукт, за която заявката за регистрация е подадена както преди регистрацията на това наименование, така и преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 692/2003 за изменение на Регламент № 2081/92
Коя е референтната дата за прилагането на член 14, параграф 1 от Регламент № 2081/92 в такъв случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/09: Weald Leasing, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Дали обстоятелството, че вместо да закупи пряко активи като разглежданите в главното производство, търговецът използва лизингови сделки, свързани с тези активи, които включват трето дружество посредник, води до получаване на данъчно предимство, чието предоставяне противоречи на целта на разпоредбите на Шеста директива, както и дали използването на подобни сделки представлява злоупотреба, доколкото посоченият търговец не сключва лизингови сделки в рамките на обичайната си търговска дейност?
Как следва да се преквалифицират сделките, разглеждани в главното производство, ако тези сделки или част от тях представляват злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/09: Pfleiderer, Заключение от 16 декември 2010 г.
Трябва ли разпоредбите на общностното право на конкуренция, и по-конкретно членове 11 и 12 от Регламент № 1/2003, както и член 10, втора алинея ЕО във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО да се тълкуват в смисъл, че на увредените от картела лица не трябва за целите на предявяването на граждански искове да се предоставя достъп до заявленията за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер и до сведенията и документите, които заявителите доброволно са предоставили на органа по конкуренция на държава членка в приложение на национална програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер в рамките на производство за налагане на глоби, с което (също) се осигурява прилагането на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-407/09: Комисия/Гърция, Заключение от 16 декември 2010 г.
Неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС, поради неприемане на необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда от 18 юли 2007 г. по дело Комисия/Гърция (C‑26/07) в определения срок.
Налагане на еднократно платима сума като имуществена санкция поради продължителността и тежестта на неизпълнението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/09: Комисия/Унгария, Заключение от 9 декември 2010 г.
Нарушение на членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, както и на членове 28 и 31 от Споразумението за ЕИП, поради това че унгарското данъчно законодателство относно облагането на възмездното прехвърляне на недвижими имоти предоставя данъчно предимство само когато продаденият имот се намира на територията на Унгария, като по този начин се въвежда дискриминация и се възпрепятства свободното движение на лица и свободата на установяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/09: Tele2 Polska, Заключение от 7 декември 2010 г.
1. Трябва ли член 5 от [Регламент № 1/2003] да се тълкува в смисъл, че [НОК] не може да постанови решение, че не е налице ограничаваща конкуренцията практика по смисъла на член [102 ДФЕС], когато в резултат от проведеното производство приеме, че предприятието не е нарушило забраната за злоупотреба с господстващо положение, уредена в тази разпоредба на Договора?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос: в случай че разпоредбите на националното право на конкуренция оправомощават [НОК] да прекрати свързано с антиконкурентна практика производство — ако се установи, че поведението на предприятието не нарушава забраната по член [102 ДФЕС] — само ако постанови решение, че не е налице ограничаваща конкуренцията практика, следва ли член 5, [последно] изречение от [Регламент № 1/2003] да се тълкува в смисъл, че предоставя на [НОК] пряко правно основание да постанови решение, че „няма основания за предприемане на действия от [негова] страна?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/09: Holland Malt/Комисия, Съдебно решение от 2 декември 2010 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото и недостатъчност на мотивите по отношение на тълкуването и прилагането както на член 87, параграф 3, буква в) ЕО, така и на Насоките за държавните помощи в селскостопанския сектор?
Нарушени ли са процесуалните правила поради неправилен прочит и неточно представяне на доводите на жалбоподателя от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.