Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-133/10: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушено ли е задължението на държава членка да транспонира в националното си право в определения срок разпоредбите на Директива 2005/81/ЕО относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/10: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Изпълнило ли е Кралство Белгия задължението си да транспонира в националното си право в определения срок разпоредбите на Директива 2005/81/ЕО относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/10: Nagy, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
1) Могат ли член 22 от Регламент № 1257/1999 и член 68 от Регламент № 817/2004 да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на специфични програми за управление на постоянните пасбища, които спадат към агроекологичното подпомагане, предвидено в член 22 от Регламент № 1257/1999, трябва предвиденият в член 68 от Регламент № 817/2004 контрол на данните, съдържащи се в базата данни на ENAR, да обхване и плащанията за площ, които зависят от условие за гъстота на животните?
2) Могат ли двете посочени по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че когато условие за помощта е гъстотата на животните, без да става въпрос за плащания за животни, също следва да се приложат кръстосаните проверки от интегрираната система за администриране и контрол?
3) Могат ли посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че когато се произнася по помощи за площ, компетентният орган може или трябва да провери действителното изпълнение на условията за помощ, независимо от системата ENAR?
4) Въз основа на тълкуването на посочените по-горе разпоредби какво включва задължението за контрол, наложено на компетентния орган от изискването за кръстосана проверка и контрол, предвидено в посочените по-горе общностни разпоредби
Може ли контролът да се ограничи единствено до проверката на данните от системата ENAR?
5) Налагат ли посочените по-горе разпоредби на компетентния орган задължение да предоставя информация относно условията за получаване на помощ (като например задължението за регистриране в ENAR)
При утвърдителен отговор, по какъв начин и в каква степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/10: Azienda Agro-Zootecnica Franchini и Eolica di Altamura, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
Съвместими ли са с правото на Съюза, и по-конкретно с принципите, произтичащи от Директива 2001/77/ЕО и Директива 2009/28/ЕО и от Директивата за местообитанията и Директивата за птиците, разпоредбите на член 1, параграф 1226 от Закон № 296 във връзка с член 5, параграф 1 от Наредба от 17 октомври 2007 г. и във връзка с член 2, параграф 6 от Регионален закон № 31, доколкото те налагат абсолютна забрана, без каквото и да било разграничение, да се разполагат вятърни турбини, които не са предназначени за собствени нужди, в територии от значение за Общността и специални защитени зони, част от мрежата „Натура 2000“, вместо да предвидят извършването на адекватна оценка на въздействието върху околната среда, за да се анализира въздействието на конкретния проект върху съответната територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/11: Kwadwo, Определение от 13 юли 2011 г.
Последиците за производството пред Съда на ЕС при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд.
Компетентността на националния съд по отношение на разходите след заличаване на делото от регистъра на Съда на ЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-536/10: MPDV Mikrolab/СХВП, Определение от 7 юли 2011 г.
Съществуват ли основания за контрол от страна на Съда върху фактическите преценки на Общия съд, когато не е налице изопачаване на доказателствата?
Правилно ли е приложено правото при потвърждаване на отказа за регистрация поради липса на отличителен характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-536/10: MPDV Mikrolab/СХВП, Определение от 7 юли 2011 г.
Допустим ли е контролът на Съда върху фактическата преценка, извършена от Общия съд, при липса на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/11: Conteh, Определение от 7 юли 2011 г.
Следва ли да се заличи делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция вследствие на постановено решение по сходен казус?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/10: Комисия/Австрия, Определение от 7 юли 2011 г.
Притежава ли Европейският надзорен орган по защита на данните право да встъпи в съдебно производство, когато предмет на спора е тълкуването на критерия за „пълна независимост“ на националните органи за защита на данните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/11: Samb, Определение от 6 юли 2011 г.
При какви условия се заличава дело от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
На кого принадлежи компетентността за разпределяне на разноските при такава процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.