Mancini
Генерален адвокат – Mancini
Дело C-256/81: Pauls Agriculture/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 18 май 1983 г.
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от премахването на възстановяванията за царевичен грис, при положение че жалбоподателят не е могъл да прехвърли загубите върху цените на своите продукти?
Следва ли обезщетението да се изчисли въз основа на възстановяванията, които биха били изплатени, независимо от размера на гранулите на произведения грис?
Допустимо ли е искане за лихва върху обезщетението за вреди, произтичащи от извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/82: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Съвместимо ли е с членове 9 и 12 от Договора за ЕИО налагането на такси за съхранение върху стоки, които произхождат от държава членка или са в свободно обращение, когато тези стоки се представят за извършване на митнически формалности в специален склад, без да е поискано временно складиране и без да е предоставена реална услуга на вносителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/82: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Являва ли се събирането на такси за съхранение върху стоки, внесени от друга държава членка или намиращи се в свободно обращение, които се представят за извършване на митнически формалности в специален склад, нарушение на забраната за такси с равностоен на митнически сбор ефект по членове 9 и 12 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/82: Sandoz, Заключение от 4 май 1983 г.
1. Когато: (a) храни или напитки, или и двете, към които са добавени витамини, са били пуснати на пазара в една или повече държави членки законно, тоест в съответствие с действащото местно законодателство, и (b) вносител на храни или напитки, или и двете, установен в друга държава членка, внася законно пуснати на пазара храни или напитки, или и двете, към които са добавени витамини, от една от държавите членки, посочени по-горе, в държавата членка, в която е установен, оправдават ли разпоредбите, дерогиращи от правилата относно свободното движение на стоки в рамките на Общността, по-специално член 36 от Договора за ЕИО, доколкото се отнася до защитата на здравето на хората, правителството на държавата членка на внос да забрани пускането на пазара на такива храни или напитки, или и двете, в тази държава без министерско разрешение?
2. Следва ли на предходния въпрос да се отговори по различен начин, ако общата забрана за продажба на храни и напитки, към които са добавени витамини, освен ако не е разрешено с министерско решение, води до това, че вносителят, посочен по-горе, носи тежестта да докаже, че съответните храни и напитки не представляват опасност за общественото здраве и следователно трябва да бъдат разрешени?
3. Следва ли на въпроса да се отговори по различен начин, ако прилагането на общата забрана за продажба на храни и напитки, към които са добавени витамини, освен ако не е разрешено с министерско решение, води до това, че националните органи на държава членка забраняват продажбата на такива храни и напитки, които са били законно произведени и пуснати на пазара в друга държава членка, освен ако производителят или продавачът не докаже не само, че такива продукти не представляват опасност за здравето, но и че е желателно да се пуснат на пазара и че има необходимост от добавяне на витамини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/82: Комисия/Франция, Заключение от 27 април 1983 г.
Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 72/464/ЕИО, доколкото френската система за определяне на продажните цени на дребно на произведените тютюневи изделия не позволява свободното определяне на максималната продажна цена от производителите и вносителите.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО, тъй като задължителното определяне на цените представлява мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение, която може да доведе до дискриминация между национални и вносни продукти.
Нарушение на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като системата на държавен монопол и определяне на цените води до дискриминация между търговците от различните държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/82: Комисия/Белгия, Заключение от 20 април 1983 г.
Нарушение на задълженията по членове 9 и 12 от Договора за ЕИО чрез налагане на такси върху стоки, които произхождат от държава членка или са в свободно обращение, при тяхното съхранение в специални складове на публични митнически складове в Белгия и Люксембург.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/82: Weinvertriebs-GmbH, Съдебно решение от 20 април 1983 г.
Съвместимо ли е с член 30 и следващите от Договора за ЕИО тълкуването на разпоредба на държава членка А, съгласно която вермут, произведен в държава членка Б, не може да бъде пуснат на пазара в държава членка А, тъй като има малко по-ниско алкохолно съдържание от минималното, предписано от закона в държава членка Б, въпреки че в държава членка А не е предвидено минимално съдържание за местния вермут и съответно, ако вермутът беше произведен в държава членка А, той би могъл да бъде свободно пуснат на пазара там?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Съвместимо ли е все още с член 30 и следващите от Договора за ЕИО, ако националните разпоредби в държава членка Б предвиждат, че вермутът не трябва да отговаря на националните разпоредби на държава членка Б относно минималното алкохолно съдържание, ако вермутът е произведен за износ в държава членка А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/81: Pauls Agriculture/Съвет и Комисия, Заключение от 23 март 1983 г.
Неправомерно неплащане на производствени възстановявания за грис от царевица вследствие на нарушение на принципа на равенството
Липса на доказателства за прехвърляне на увеличените разходи върху клиентите (т.нар. „passing on“)
Неправилно тълкуване на приложимите регламенти относно характеристиките на продукта, за който се дължат възстановяванията
Определяне на приложимата дата за валутен курс при изчисляване на обезщетението
Определяне на началния момент и размера на законната лихва върху обезщетението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/82: Peters/Zuid Nederlandse Aannemers vereniging, Съдебно решение от 22 март 1983 г.
Прилага ли се член 5, параграф 1 от Конвенцията към искове, предявени от сдружение, учредено по частното право и притежаващо правосубектност, срещу един от неговите членове във връзка със задължения за плащане на парична сума, които имат основание във взаимоотношенията между страните поради членство, като това взаимоотношение възниква от присъединяването на ответника към сдружението като член въз основа на правна сделка, сключена за тази цел?
Има ли значение дали задълженията, за които става въпрос, произтичат единствено от акта на членство или от този акт във връзка с едно или повече решения, взети от органи на сдружението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.