Lenz
Генерален адвокат – Lenz
Дело C-365/88: Hagen/Zeehaghe, Заключение от 13 декември 1989 г.
1) Ако ответник, който е със седалище в Договаряща държава, бъде даден под съд на основание член 5, параграф 1 от Брюкселската конвенция в друга Договаряща държава, може ли съдът в последната държава да черпи компетентност от член 6, параграф 2 от Брюкселската конвенция да разгледа иск за гаранция или обезщетение, предявен от ответника срещу лице, което е със седалище в Договаряща държава, различна от тази на съда
2) Следва ли член 6, параграф 2 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че съдът е длъжен да разреши предявяването на иск за гаранция или обезщетение, освен ако не е налице изключението, предвидено в тази разпоредба
3) Ако на въпрос 2 се отговори отрицателно, може ли съдът да приложи процесуалните правила на националното си право при преценката дали да разреши предявяването на иск за гаранция или обезщетение, или разпоредбите на Брюкселската конвенция изискват съдът да разгледа искането въз основа на критерии, различни от тези, предвидени в националното му процесуално право, и ако да, кои са тези критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/88: Deschamps и др./Ofival, Съдебно решение от 13 декември 1989 г.
Дали членове 5 и 9 от Регламент (ЕИО) № 1837/80 на Съвета от 27 юни 1980 година, изменен с Регламент (ЕИО) № 871/84 на Съвета от 31 март 1984 година, са противоречиви на принципите на недискриминация между производителите и свободното движение на стоки, установени във втората и третата алинея на член 40, параграф 3 и член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, доколкото предвиждат две системи за компенсация на загубите от доходи и предоставят възможност за избор между тях само на една държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/88: Du Pont de Nemours Italiana/USL di Carrara, Заключение от 28 ноември 1989 г.
1) Противоречи ли системата на запазени квоти, установена с Закон № 64/86, на член 30 от Договора за ЕИО, като представлява мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение върху вноса
2) Дава ли изключението, предвидено в член 26 от Директива 77/62/ЕИО, основание системата на запазени квоти да се счита за съвместима с правото на Общността
3) Представлява ли системата на запазени квоти държавна помощ и ако да, какви са последиците от това за спора в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/87: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 16 ноември 1989 г.
Явява ли се член 43 от Договора за ЕИО единствено приложимата правна основа за приемането на директива относно търговията с животински жлези и органи, предназначени за фармацевтичната индустрия, които попадат в приложение II към Договора и допринасят за постигането на целите на общата селскостопанска политика?
Допустимо ли е използването на членове 100 и 113 от Договора за ЕИО като правна основа за такава директива, когато тя има за цел и хармонизация на националното законодателство и улесняване на вноса от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/88: Corman/Белгийска държава и Grand-Duché de Luxembourg, Заключение от 9 ноември 1989 г.
1. Могат ли стоки, които не са изброени в приложение II към Договора за ЕИО, при определени обстоятелства да се считат за основни продукти, по-специално по отношение на предоставянето на износни възстановки и парични компенсаторни суми?
2. Как следва да се тълкува член 9 от Регламент № 2682/72 на Съвета от 12 декември 1972 г. във връзка с износа на масло от масло, което е продукт, обхванат от приложение II към Договора?
3. Какви са принципите или правилата на Общността, уреждащи определянето на износните възстановки и паричните компенсаторни суми при износ на масло от масло, което не е от общностен произход?
4. Следва ли евентуално дължимите парични компенсаторни суми или износни възстановки да бъдат ограничени до размера на действително наложените вносни мита или до размера на митата, които биха били дължими при правилна тарифна класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/88: Bonazzi-Bertottilli, и др./Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 1989 г.
Допуснала ли е Комисията неправилно прилагане на критериите, определени в споразумението с INPS, като е използвала по-неблагоприятните таблици от италианския декрет от 27 януари 1964 г. вместо по-благоприятните от декрета от 19 февруари 1981 г. при изчисляване на актуарния еквивалент на пенсионните права, придобити преди постъпване на служба в Общностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/89: Corsica Ferries France/Direction générale des douanes, Заключение от 8 ноември 1989 г.
Следва ли Договорът за ЕИО, по-специално членове 59, 62 и 84, да се тълкува в смисъл, че държава-членка е оправомощена, във връзка с използването от кораб на пристанищни съоръжения, разположени на нейна островна територия, да налага такси при качване и слизане на пътници, пътуващи до или пристигащи от пристанище, разположено в друга държава-членка, докато в случай на пътуване между две пристанища, разположени на националната територия, тези такси се налагат само при качване на островното пристанище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/87: Италия/Комисия, Съдебно решение от 19 октомври 1989 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране от ЕФГЗГ поради липса на маркировка върху чувалите със сухо обезмаслено мляко, когато италианските власти твърдят, че маркировката е била извършена и са предоставили доказателства?
Изисква ли се по силата на приложимите разпоредби системен химичен анализ при надзора на денатурирането на сухото обезмаслено мляко, или е достатъчен друг вид контрол?
Може ли финансовата компенсация, изплащана на предприятията за преработка на портокали и лимони, да се изчислява на база конверсионен курс, различен от този, приложим за съответната маркетингова година?
Допустимо ли е изплащането на специална премия за складиране на риба на предприятия, снабдени от производителска организация, която не отговаря на изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.