Lenz
Генерален адвокат – Lenz
Дело C-48/91: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 10 ноември 1993 г.
Допустимо ли е Комисията да отхвърли представените от държавата членка счетоводни данни единствено въз основа на статистически данни, без да използва всички предвидени в Регламент № 729/70 методи за проверка?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа и общите принципи на правото на Европейския съюз при използването на статистически метод за коригиране на представените от Нидерландия данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/93: Комисия/Белгия, Заключение от 10 ноември 1993 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в предвидения срок на Директива 90/490/ЕИО на Комисията от 25 септември 1990 г. и на Директива 90/506/ЕИО на Комисията от 26 септември 1990 г., с което Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/93: Комисия/Белгия, Заключение от 9 ноември 1993 г.
Като е запазила в своето законодателство разпоредби, съгласно които определени длъжности на моряци, различни от капитан и първи помощник-капитан, са запазени за белгийски граждани, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 48 от Договора за ЕИО и членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/90: Procureur du Roi/Lagauche и др., Съдебно решение от 27 октомври 1993 г.
Трябва ли членове 30—37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите и частните радиокомуникации, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които:
1. са предлагали за продажба или отдаване под наем предавател или приемник, в случая безжични телефони, без да е дадено одобрение на модела от RTT,
или
2. са държали, инсталирали или експлоатирали предаватели, в случая безжични телефони и чифт уоки-токи, без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от компетентния министър?
Трябва ли членове 30—37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, заедно с Директивата на Европейската комисия от 16 май 1988 г. относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационно крайно оборудване, да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които:
1. са държали, в Кралство Белгия или на борда на кораб, лодка, самолет или друга структура, подчинена на белгийското право, радиопредавател или приемник или са инсталирали или експлоатирали на такова място радиостанция или мрежа без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от министъра или държавния секретар, отговарящ за телеграфите и телефоните; или
2. са предлагали за продажба или отдаване под наем радиопредавател или приемник, за който не е дадено одобрение на модела от Régie des Télégraphes et des Téléphones като съответстващ на техническите изисквания, определени от отговорния министър,
въпреки възможното наличие на официална сертификация, получена по процедура, установена от друга държава членка на Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/92: Vanacker и Lesage, Съдебно решение от 12 октомври 1993 г.
Може ли френското законодателство, което установява във Франция система за събиране и обезвреждане на отпадъчни масла, управлявана от предприятия, на които административните органи предоставят одобрение за изключителни зони, да се тълкува, с оглед на членове 30—36 от Договора за ЕИО и Директивата на Съвета на общностите, като фактически допускащо одобрението да се издава само на национални предприятия и следва ли то съответно да се счита за съвместимо или несъвместимо с посочените европейски разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/92: Комисия/Brazzelli Lualdi и др., Заключение от 5 октомври 1993 г.
Неправилно тълкуване на правото на Общността относно „законната лихва“ и „компенсаторната лихва“ (присъдена в случая като обезщетение за обезценяване).
Недостатъчни и противоречиви мотиви в обжалваното съдебно решение относно присъждането на лихва, включително липса на съобразяване с възможността главното вземане да бъде определено още през 1986 г. и неправилно вменяване на отговорност на Комисията за действия на друг институт (Съвета).
Неправилно тълкуване и прилагане на правото на Общността относно необходимото доказване на вредата за изплащане на компенсаторна лихва.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/92: Комисия/Италия, Заключение от 28 септември 1993 г.
Нарушение на второто изречение на член 11, параграф 1 от Директива 77/93/ЕИО на Съвета от 21 декември 1976 година относно мерките за защита срещу въвеждането в държавите членки на вредители по растенията или растителните продукти
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО във връзка с член 10, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 234/68 на Съвета от 27 февруари 1968 година относно създаването на обща организация на пазара на живи дървета и други растения, луковици, корени и подобни, отрязани цветя и декоративна зеленина
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/92: Owens Bank/Bracco, Заключение от 16 септември 1993 г.
1) Приложима ли е Брюкселската конвенция от 1968 г. относно юрисдикцията и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела („Конвенцията от 1968 г.“) към производства или въпроси, възникващи в производства в Договарящи държави, които се отнасят до признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела на недоговарящи държави?
2) Приложими ли са членове 21, 22 или 23 от Конвенцията от 1968 г., или някой от тях, към производства или въпроси, възникващи в производства, които са заведени в повече от една Договаряща държава за изпълнение на съдебно решение на недоговаряща държава?
3) Ако съдът в Договаряща държава има правомощие да спре производството по силата на Конвенцията от 1968 г. на основание на висящ спор (lis pendens), кои са принципите на правото на Общността, които следва да бъдат прилагани от националния съд при определяне дали да спре производството като съд втори сезиран?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.