La Pergola
Генерален адвокат – La Pergola
Дело C-41/95: Съвет/Парламент, Съдебно решение от 7 декември 1995 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да приеме с „поправки“ бюджетни позиции, класифицирани от Съвета като задължителни разходи, при положение че съгласно член 203 ДЕО може да действа само чрез „предложения за изменения“ по отношение на такива разходи?
Съвместимо ли е с принципа на лоялно междуинституционално сътрудничество едностранното и произволно прекласифициране от Европейския парламент на задължителни и незадължителни разходи в противоречие с поетите ангажименти по междинните институционални споразумения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/94: Парламент/Съвет, Заключение от 22 ноември 1995 г.
Неправилно определяне на правното основание на Решение 94/445/ЕО на Съвета, като е използван член 235 от Договора, вместо третия параграф на член 129д или алтернативно член 100а
Нарушение на съществено процедурно изискване, произтичащо от използването на неправилно правно основание, което води до неправилно прилагане на законодателната процедура и ограничаване на институционалните прерогативи на Европейския парламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/95: Съвет/Парламент, Заключение от 14 ноември 1995 г.
Незаконосъобразност на акта на председателя на Европейския парламент за обявяване на окончателното приемане на бюджета на Общността за 1995 г., поради това че Парламентът е действал ultra vires, като е изменил бюджетни позиции, отнасящи се до задължителни разходи, по отношение на които има право само да предлага изменения, а не да ги приема окончателно, без съгласието на Съвета.
Нарушение на принципа за сътрудничество и добросъвестност между институциите, тъй като Парламентът е нарушил междууинституционалните споразумения относно класификацията на разходите и е действал едностранно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/95: Комисия/Франция, Заключение от 9 ноември 1995 г.
Неизпълнение на задълженията поради неприемане в установения срок на необходимите мерки за транспониране на Директива 91/628/ЕИО относно защитата на животните по време на транспорт.
Неизпълнение на задълженията поради неприемане в установения срок на необходимите мерки за транспониране на Директива 92/35/ЕИО относно правилата за контрол и мерките за борба срещу африканската чума по конете.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/94: Ohrt, Заключение от 12 октомври 1995 г.
1. Следва ли член 2 от Регламент (ЕИО) № 1382/87 на Комисията от 20 май 1987 година относно подробните правила за инспектиране на риболовни съдове да се тълкува в смисъл, че инспекционният флаг или инспекционният символ, описани в приложение I към този регламент, трябва да бъдат поставени или изрисувани върху бордовата лодка (надуваема лодка), или е достатъчно, че основният съд Nordjylland е поставил този флаг или е изрисувал този символ върху себе си?
Ако отговорът е, че бордовата лодка не е длъжна да носи флага или да има изрисуван символа, не се иска допълнително преюдициално тълкуване.
Ако не е така:
2. Има ли неспазването на изискванията по член 2 правно значение по въпроса дали капитанът на съд (вж. член 3) е длъжен да изпълни разпорежданията на органа, извършващ инспекцията, и ако да, какво е това значение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/94: ENU/Комисия, Определение от 29 септември 1995 г.
Компетентен ли е националният съд да установи задължение за заплащане на лихва за забава и да определи приложимия лихвен процент при забавено плащане на разноски, присъдени със съдебен акт на Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/93: Henrichs/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 1995 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица във връзка с решението от 25 април 1991 г. относно изчисляването на дължимото обезщетение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 4, параграф 4 от Регламент № 2274/87 при определянето на размера на обезщетението, включително по отношение на социалните осигуровки, националното законодателство и целта на разпоредбата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица във връзка с решението от 3 май 1991 г. за изключване от общата схема за здравно осигуряване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 4, параграф 6 от Регламент № 2274/87 относно изключването от общата схема за здравно осигуряване при наличие на национално законово или нормативно осигуряване?
Съществува ли основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността поради твърдяна неправомерна административна практика и вреди?
Допустимо ли е обжалване само по отношение на разпределението на съдебните разноски, когато всички други основания са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.