Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-614/16: Merck/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Допуска ли се поправка на грешки в уводната част на съдебното решение по искане на страна съгласно Процедурния правилник на Съда?
Какъв е редът за коригиране на посочването на представители на страна в съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-932/19: OTP Jelzálogbank и др., Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Допуска ли член 6, параграф 1 [от Директива 93/13] разпоредба от националното право, която в договорите за заем, сключени с потребител, обявява за нищожни — освен ако не са индивидуално договорени — клаузите, по силата на които финансова институция прилага курс „купува“ при отпускането на средствата, предназначени за придобиването на вещта, с оглед на което е сключен договорът за заем или лизинг, а за погасяването прилага курс „продава“ или друг обменен курс, различен по вид от курса, по който са отпуснати средствата, и замества нищожните клаузи, както по отношение на отпускането, така и на погасяването с разпоредба, според която се прилага официалният обменен курс, определен от Националната банка на Унгария за съответната валута, без да се разглежда дали с оглед на всички клаузи на договора посочената разпоредба действително защитава потребителя от особено неблагоприятни последици и без да се даде възможност на потребителя да изрази волята си дали желае да се ползва от защитата на тази законова разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/20: Комисия/Швеция (Stations d’épuration), Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Изпълнени ли са задълженията на Кралство Швеция по член 4 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно вторичното пречистване или равностойна обработка на градските отпадъчни води в определени агломерации?
Изпълнени ли са задълженията на Кралство Швеция по член 5 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно по-строгото пречистване на градските отпадъчни води в чувствителни зони?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС чрез предоставяне на необходимите данни на Европейската комисия за оценка на съответствието на пречиствателните станции с изискванията на Директива 91/271/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/21: 12seasons/EUIPO, Определение от 1 септември 2021 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване достатъчна и конкретна информация, която да позволи на Съда да прецени дали жалбата повдига съществен въпрос относно единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Обосновава ли се в искането по какъв начин твърдяната правна грешка е значима за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/20: Белгийска държава (Perte d’avantages fiscaux dans l’État membre de résidence), Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
1) Допуска ли член 45 ДФЕС правна уредба като разглежданата в главното производство, независимо дали е възпроизведена в спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, съгласно която при изчисляването на данъците му върху дохода в държавата по местопребиваване данъчнозадълженото лице губи част от правото си да се ползва от данъчното освобождаване на определена сума от посочения доход и от другите си лични данъчни предимства (като намаляване на данъка за дългосрочни спестявания, а именно премии, платени в изпълнение на индивидуален договор за застраховка „Живот“, и намаляване на данъка за разходи с цел реализиране на икономии на енергия), поради това че през съответната година то е получило възнаграждения и в друга държава членка, които са били обложени с данък в нея?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, ще бъде ли отговорът утвърдителен и ако данъчнозадълженото лице не получава значителен доход — количествено или пропорционално — в държавата си по местопребиваване, но посочената държава все пак може да му предостави тези данъчни предимства?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос, ще бъде ли отговорът утвърдителен и ако по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена между държавата по местопребиваване и другата държава, за облагаемите в тази друга държава доходи данъчнозадълженото лице се е ползвало от личните данъчни предимства, предвидени в данъчното законодателство на тази друга държава, но те не включват някои от данъчните предимства, на които данъчнозадълженото лице по принцип има право в държавата по местопребиваване?
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос, ще бъде ли отговорът утвърдителен и ако по този начин въпреки последното различие данъчнозадълженото лице получава в тази друга държава намаление на данъка, което е поне равностойно на изгубеното от него в държавата по местопребиваване?
5) Ще бъдат ли отговорите на въпросите същите с оглед на член 63, параграф 1 и член 65, параграф 1, буква а) от [ДФЕС] по отношение на правна уредба като разглежданата в главното производство, независимо дали е възпроизведена в спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, по силата на която при изчисляването на неговия данък върху дохода в държавата по местопребиваване данъчнозадължено лице е лишено от част от правото да се ползва от данъчното освобождаване на определена сума от посочения доход и от другите си лични данъчни предимства (като намаляване на данъка за дългосрочни спестявания, а именно премии, платени в изпълнение на индивидуален договор за застраховка „Живот“, и намаляване на данъка за разходи с цел реализиране на икономии на енергия), поради това че през съответната година то е получило също и доходи от наем на притежаван от него недвижим имот в друга държава членка, които са били обложени с данък в нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-874/19: Aeris Invest/ЕСП, Заключение от 8 юли 2021 г.
Нарушение на член 20, параграфи 11 и 12 от Регламент (ЕС) № 806/2014, доколкото Общият съд е приел, че извършването на последваща окончателна оценка не може да породи последици за правното положение на жалбоподателите.
Нарушение на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като липсата на последваща окончателна оценка е довела до отказ от справедливо обезщетение за лишаването от собственост.
Нарушение на принципа на равно третиране, тъй като жалбоподателите са били поставени в по-неблагоприятно положение спрямо други акционери и кредитори при прилагане на различни инструменти за преструктуриране.
Нарушение на правото на ефективна съдебна защита поради неправилно тълкуване на условията за допустимост на жалбите пред Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/20: Zipvit, Заключение от 8 юли 2021 г.
1. Може ли въз основа на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се приеме, че — в случай, при който: i) данъчният орган, доставчикът и търговецът, който е данъчнозадължено лице, са тълкували неправилно европейското законодателство в областта на ДДС и са третирали облагаема със стандартна ставка доставка като освободена от ДДС, ii) в договора между доставчика и търговеца е посочено, че в цената на доставката не е включен ДДС и че ако такъв се дължи, търговецът трябва да го заплати, iii) доставчикът не е предявявал и вече не може да предяви искане към търговеца да заплати допълнителния ДДС и iv) данъчният орган не може или вече не може (поради изтекла давност) да изиска от доставчика ДДС, който е трябвало да му бъде платен — действително заплатената цена представлява сбор от нетната изискуема сума и начисления върху нея ДДС и че следователно търговецът може да иска на основание член 168, буква а) от Директивата да приспадне този ДДС като фактически „платен“ по тази доставка?
2. При условията на евентуалност, може ли при посочените обстоятелства търговецът да иска на основание член 168, буква а) от Директивата да приспадне данъка като „дължим“ по тази доставка?
3. Може ли търговецът да иска на основание член 168, буква а) от Директивата да приспадне като платен по получена доставка данъка, когато данъчният орган, доставчикът и търговецът, който е данъчнозадължено лице, са тълкували неправилно европейското законодателство в областта на ДДС и са третирали облагаема със стандартна ставка доставка като освободена от ДДС, поради което търговецът не е в състояние да представи на данъчния орган данъчна фактура в съответствие с член 226, точки 9 и 10 от Директивата за извършената му доставка?
4. Следва ли, за да се отговори на въпроси 1—3:
а) да се провери дали доставчикът би могъл да оспори — на основание на оправдани правни очаквания или на друго основание по вътрешното право или по правото на Съюза — всеки опит на данъчния орган да издаде акт, с който да го задължи да декларира определена сума, представляваща ДДС по доставката?
б) да се вземе предвид обстоятелството, че търговецът е знаел, едновременно с данъчния орган и доставчика, че доставката всъщност не е освободена, или пък е имал същата възможност като тях да узнае това и е можел да предложи да заплати дължимия по доставката ДДС (изчислен върху търговската цена на доставката), за да бъде той платен на данъчния орган, но не е сторил това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-934/19: Algebris (UK ) и Anchorage Capital Group/ЕСП, Заключение от 8 юли 2021 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 20, параграфи 11 и 12 от Регламент (ЕС) № 806/2014 относно задължението на Единния съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка и последиците от такава оценка за правното положение на жалбоподателите
Нарушение на правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез отказа да се извърши последваща окончателна оценка и липсата на справедливо обезщетение
Нарушение на принципа на равно третиране чрез различно третиране на акционерите и кредиторите в зависимост от използвания инструмент за преструктуриране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-717/20: Karpeta-Kovalyova/Комисия, Определение от 6 юли 2021 г.
Какви са кумулативните условия за предоставяне на надбавка за чуждестранен служител съгласно член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и как се определя обичайното местопребиваване на заинтересованото лице?
Може ли съпругата на дипломатически агент да се позове на служебното положение на съпруга си при доказване на условията за получаване на надбавка за чуждестранен служител?
Допустими ли са доказателства, представени за първи път на етапа на репликата, когато жалбоподателят е имал възможност да ги представи по-рано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-717/20: Karpeta-Kovalyova/Комисия, Определение от 6 юли 2021 г.
Как се определя обичайното местопребиваване по смисъла на член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при искане за надбавка за чуждестранен персонал?
Може ли съпруг/съпруга на служител, работещ за друга държава или международна организация, да се позове на служебното положение на своя партньор с цел получаване на надбавка за чуждестранен персонал?
Допустимо ли е представянето на нови доказателства на по-късен етап от производството, ако страната е имала възможност да ги представи по-рано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.