Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-239/24: Aurnois, Съдебно решение от 26 март 2026 г.
Следва ли — с оглед на Международната конвенция за защита на всички хора от насилствено изчезване [от 20 декември 2006 г.] и Конвенцията против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание [от 10 декември 1984 г.] — член 2, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива [2012/29] да се тълкува в смисъл, че в понятието „жертва“ се включват и близките членове на семейството на лице, което в рамките на тежко нарушение на международното хуманитарно право е било подложено на насилствено изчезване или изтезания, и по този начин им се предоставя достъп до определените в тази директива права?
Следва ли член 2, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива [2012/29] да се тълкува в смисъл, че в понятието „жертва“ се включват и членовете на семейството, които са претърпели душевно или емоционално страдание или икономическа вреда, които са пряка последица от тежко нарушение на международното хуманитарно право, насочено основно срещу близък член на семейството, и по този начин им се предоставя достъп до определените в тази директива права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/24: PAN Europe/Комисия, Определение от 26 март 2026 г.
Възможно ли е да се извърши служебна поправка на явна техническа грешка в съдебно решение на основание разпоредбите на Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-757/23: Magnetrol International и др./Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и неправилно квалифициране на разглежданата данъчна практика като дерогация от нея
Неправилна преценка относно селективния характер на разглежданата данъчна практика
Неправомерност на разпореждането за възстановяване на помощта, включително по отношение на възстановяване от групата дружества, към която принадлежи получателят
Неправилна преценка относно възстановяването на данъчни облекчения, предоставени по споразумения за трансферно ценообразуване, които не попадат в обхвата на разглежданата схема
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-734/23: Soudal/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка от Общия съд, като не е взето предвид признатото в Белгия тълкуване на член 185, параграф 2, буква b) от CIR 92, а вместо това е възприето собствено тълкуване на белгийското право
Неправилна преценка за наличието на селективност по отношение на спорната данъчна практика
Неправилна преценка относно законосъобразността на разпореждането за възстановяване на помощта с оглед принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-752/23: Dow Silicones и др./Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и квалифициране на спорната данъчна практика като дерогация от тази рамка
Неправилно квалифициране на спорната данъчна практика като селективна мярка
Незаконосъобразност на разпореждането за възстановяване на помощта, включително по отношение на възстановяването от страна на групата предприятия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-737/23: Capsugel Belgium/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка от Общия съд, като не е взето предвид националното тълкуване и практика по член 185, параграф 2, буква b) от CIR 92
Грешка при прилагане на правото относно възможността за едностранна корекция на печалбата в полза на данъчнозадълженото лице
Неправилна констатация за наличие на икономическо предимство в полза на бенефициерите на спорната данъчна практика
Неправилно квалифициране на спорната данъчна практика като селективна мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-736/23: ZF CV Systems Europe/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка от Общия съд при преценката на белгийската схема за освобождаване от данък на свръхпечалбата
Неправилно тълкуване и прилагане на член 185, параграф 2, буква b) от CIR 92 от Общия съд, включително по отношение на задължението на белгийските данъчни органи да проверяват включването на коригираната печалба в печалбата на друго предприятие
Неправилно квалифициране на спорната данъчна практика като селективна мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-754/23: SJM Coordination Center/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и неправилно тълкуване на белгийското данъчно законодателство от Общия съд
Неправилна квалификация на разглежданата данъчна практика като селективна мярка
Липса на предимство в полза на бенефициерите на схемата
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на правото на добра администрация
Неправилно определяне на параметрите за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-768/25: Комисия/Португалия, Определение от 24 март 2026 г.
В кои случаи съдебните разноски се възлагат на държавата ответник при оттегляне на иска поради последващо изпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/24: AK Dlhopolec и др., Съдебно решение от 22 януари 2026 г.
Трябва ли член 49 от Хартата, принципът на законоустановеност на престъплението и принципът на правната сигурност да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като разглежданата по настоящото дело, съгласно която правното основание за налагане на санкция е неспазването на изискването за безпристрастност от страна на оправомощеното лице, без да са посочени по-подробно критериите, въз основа на които следва да се преценява тази безпристрастност?
Трябва ли член 49 от Хартата, принципът на законоустановеност и пропорционалност на наказанието и принципът на правната сигурност да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като разглежданата по настоящото дело, съгласно която се налага глоба в размер на [получената от партньора на публичния сектор] икономическа полза, без в самата правна уредба да са посочени изрично основните параметри за определянето на тази полза, и по-специално базата за изчисляването на същата и периодът, през който тя е реализирана?
Трябва ли член 49 от Хартата и принципът на пропорционалност на наказанието да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като разглежданата в настоящото дело, съгласно която органът, налагащ на партньор на публичния сектор глоба, автоматично налага глоба в размер на [получената от този партньор] икономическа полза, без да може да разграничи кое нарушение е причина за налагането на глобата и без да може да вземе предвид другите негативни правни последици (от санкцията), които могат да възникнат за санкционираното лице след налагането на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.