Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-209/04: Комисия/Австрия, Заключение от 27 октомври 2005 г.
Неизпълнение на задължението за класифициране на териториите „Зорен“ и „Глеген-Кьоблерн“ като специални защитени зони по смисъла на Директива 79/409/ЕИО.
Неизпълнение на задълженията по член 6 от Директива 92/43/ЕИО при одобряването на строителството на скоростния път S 18, а именно: липса на установяване на липса на алтернативи и липса на определяне на необходимите компенсаторни мерки за гарантиране на цялостта на мрежата Натура 2000.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-165/05: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Съвместимо ли е изискването за разрешително за работа за съпрузи – граждани на трети държави, женени за работници – граждани на държава членка на Европейския съюз, с правото на свободно движение на работници по член 11 от Регламент № 1612/68?
Изпълнил ли е Люксембург задължението си да приведе националното си законодателство в съответствие с изискванията на правото на Европейския съюз относно достъпа до пазара на труда за съпрузи на работници – граждани на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/04: Levob Verzekeringen и OV Bank, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
1. a) Следва ли член 2, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Шестата директива, във връзка с член 6, параграф 1 от нея, да се тълкуват в смисъл, че придобиването на софтуер, като този в настоящия случай и при условия като тези по спора в главното производство – при които е предвидено отделно плащане за основния софтуер, записан на носител, разработен и пуснат на пазара от доставчика, от една страна, и последващото му персонализиране според изискванията на купувача, от друга страна – трябва да се счита за една единствена доставка?
б) Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че тази доставка трябва да се счита за услуга (в която доставката на стоките, а именно носителите, е включена)?
в) Ако отговорът на този въпрос е положителен, следва ли член 9 от Шестата директива (в редакцията, действаща до 6 май 2002 г.) да се тълкува в смисъл, че тази услуга се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1?
г) Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, коя част от член 9, параграф 2 от Шестата директива е приложима?
2. а) Ако отговорът на въпрос 1а е отрицателен, следва ли посочените в него разпоредби да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на неконфигуриран софтуер на носителите трябва да се счита за доставка на материална собственост, за която договорената отделна цена представлява възнаграждение по смисъла на член 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива?
б) Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, следва ли член 9 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че услугата се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1, или на едно от местата, посочени в член 9, параграф 2?
в) Прилага ли се същото и за услугата, състояща се в персонализиране на софтуера, както и за предоставянето на основния софтуер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/04: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 20 октомври 2005 г.
Транспонирана ли е Директива 92/43/ЕИО по ясен, точен и пълен начин в правния ред на Обединеното кралство, включително чрез конкретни законодателни мерки, а не само чрез общи клаузи?
Съответства ли транспонирането на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО в Гибралтар на изискването за предотвратяване на влошаването на природните местообитания и местообитанията на видовете?
Гарантира ли националното законодателство на Обединеното кралство, че плановете и проектите за водочерпене и устройствени планове се подлагат на подходяща оценка на въздействието върху специалните защитени зони съгласно член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Създава ли националното законодателство на Обединеното кралство достатъчно ясни и конкретни задължения за наблюдение и контрол съгласно членове 11 и 14, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО?
Съответства ли транспонирането на член 12, параграф 1, буква д) от Директива 92/43/ЕИО в Обединеното кралство и Гибралтар на изискването за забрана на влошаването или унищожаването на местата за размножаване или почивка на определени животински видове?
Съответства ли транспонирането на членове 12, параграф 2 и 13, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на изискванията относно забраната за държане, транспорт, продажба или размяна на екземпляри от животински и растителни видове?
Създава ли националното законодателство на Обединеното кралство система за мониторинг на случайния улов и убиване на определени животински видове съгласно член 12, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Съдържа ли националното законодателство на Обединеното кралство обща забрана за използване на всички недискриминиращи средства за улавяне или убиване на защитени видове, както изисква член 15 от Директива 92/43/ЕИО?
Съответстват ли националните разпоредби за дерогации от членове 12, 13, 14 и 15 на условията и ограниченията, предвидени в член 16 от Директива 92/43/ЕИО?
Прилага ли Обединеното кралство изискванията на Директива 92/43/ЕИО и извън териториалните си води, включително в изключителната икономическа зона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/03: Parking Brixen, Съдебно решение от 13 октомври 2005 г.
1. Представлява ли възлагането на управлението на обществените платени паркинги в разглеждания случай публичен договор за услуги по смисъла на Директива 92/50/ЕИО или публична концесия за услуги, към която следва да се прилагат правилата на конкуренцията на Европейската общност, по-специално задължението за осигуряване на равно третиране и прозрачност?
2. Ако това възлагане представлява концесия за услуги, свързана с управлението на местна обществена услуга, съвместимо ли е възлагането на управлението на обществените платени паркинги, което съгласно член 44, параграф 6, буква б) от Регионален закон № 1 от 4 януари 1993 г., изменен с член 10 от Регионален закон № 10 от 23 януари 1998 г., и съгласно член 88, параграф 6, букви а) и б) от консолидирания текст на разпоредбите относно местното самоуправление, може да бъде извършено без публична покана за участие, с правото на Общността, по-специално с принципите на свободата на предоставяне на услуги и свободата на конкуренция, забраната за дискриминация и произтичащите от това задължения за осигуряване на равно третиране, прозрачност и пропорционалност, когато е налице акционерно дружество, създадено съгласно член 115 от Законодателен декрет № 267/2000 чрез преобразуване на специално предприятие на общината, чийто акционерен капитал към момента на възлагането е изцяло притежаван от самата община, но чийто управителен съвет разполага с широки правомощия за рутинно управление до стойност 5 милиона евро на сделка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/04: Обединеното кралство/Парламент и Съвет, Заключение от 22 септември 2005 г.
Неправилен избор на правно основание за приемането на Регламент (ЕО) № 460/2004, като е използван член 95 ЕО вместо член 308 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/05: Комисия/Гърция, Определение от 19 септември 2005 г.
Допустимост на встъпване на държава членка като подкрепяща страна в производството по член 226 ЕО
Процедурни права и задължения на встъпващата страна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.