Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
1) В позиция 2309, позиция 2922 или позиция 3824 от [КН] попада продукт, който е произведен от захар, ферментирала с помощта на бактерията Corynebacterium glutamicum, и който се състои — както се уточнява в приложение 1 от акта за преюдициално запитване — от 65 % лизинов сулфат и освен това съдържа онечиствания от производствения процес (непроменени суровини, използвани в производствения процес реактиви и вторични продукти)?
От значение в тази връзка ли е дали онечистванията са запазени нарочно с цел продуктът да стане особено подходящ или да се подобри неговата годност за производството на храни за животни, или онечистванията са били запазени, защото не е необходимо или целесъобразно тяхното отстраняване
Какви насоки следва да се използват за преценката на този въпрос във всеки конкретен случай?
От значение ли е за отговора на въпроса обстоятелството, че е възможно производството на други продукти, съдържащи лизин, включително „чист“ лизин (≥98 %) и лизин HCl, които имат по-високо съдържание на лизин от описания по-горе продукт лизинов сулфат, както и от значение ли е в тази връзка обстоятелството, че количеството лизинов сулфат и други онечиствания в описания по-горе продукт лизинов сулфат отговаря на количеството в продуктите, произведени на основата на лизинов сулфат, на други производители
Какви насоки следва да се използват за преценката на този въпрос във всеки конкретен случай?
2) Ако се приеме, че в съответствие с принципа на законосъобразност производството не е попадало в рамките на схемата за възстановявания, биха ли били в нарушение на правото на Европейския съюз действията на националните власти, които съгласно националните принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания в случай като настоящия се въздържат да поискат връщане на сумите на възстановяванията, приети добросъвестно от производителя?
3) Ако се приеме, че в съответствие с принципа на законосъобразност производството не е попадало в рамките на схемата за възстановявания, биха ли били в нарушение на правото на Европейския съюз действията на националните власти, които съгласно националните принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания в случай като настоящия спазват поетите задължения (сертификати за възстановявания), които са били предмет на времеви ограничения и които са приети добросъвестно от производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2013 г.
1. Трябва ли член 132, параграф 1, буква и), член 133 и член 134 от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че не допускат освобождаване от ДДС на образователни услуги, предоставяни с търговска цел от организации, които не са публичноправни субекти, което произтича от разпоредбите на член 43, параграф 1, точка 1 от полския закон за ДДС във връзка с позиция 7 от приложение № 4 към същия закон в редакцията му в сила през 2010 г.
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос: поради несъвместимостта на освобождаването с разпоредбите на Директивата за ДДС има ли право данъчнозадълженото лице съгласно член 168 от тази директива едновременно да ползва освобождаването от данъка и да упражни право на приспадане на платения данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Спазени ли са съществените формални изисквания за допустимост на жалбата, по-специално относно изискването за представителство от адвокат, упълномощен да упражнява дейност пред съд на държава членка или страна по Споразумението за ЕИП?
Отговаря ли заявлението за правна помощ на изискванията за доказване на финансовото състояние на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания адвокатът, подписал жалбата, да има право да практикува пред съд на държава членка или на държава по Споразумението за ЕИП?
Допустимо ли е разглеждането на жалба и искане за правна помощ при неспазване на това изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Тълкуването на член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО относно допустимостта на годишна такса, изчислена върху оборота или фиксирана за определени категории предприятия, включително управляваните от физически лица, спрямо капиталовите дружества.
Съвместимостта на такава национална правна уредба с разпоредбите на правото на Съюза относно свободното установяване и свободното движение на капитали.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Представлява ли член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО пречка за национална правна уредба, която изисква годишна такса за вписване в търговския регистър, изчислявана в зависимост от оборота и фиксирана за определени категории предприятия, включително индивидуални и капиталови дружества?
Следва ли разпоредбите на членове 49 и 63 ДФЕС да се тълкуват като пречка за национална мярка, която облагодетелства определени категории предприятия по отношение на годишната такса за вписване в търговския регистър, без да е налице императивна причина от обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на член 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за законосъобразно и грешката му е извинима?
Оправомощени ли са националните органи по конкуренцията да установяват, че предприятието участва в картел в нарушение на конкурентното право на Съюза, при условие че на предприятието не следва да се наложи глоба, тъй като е подало заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбата на Ryanair срещу решението на Комисията относно продажбата на активите на Alitalia е допустима, без да изследва дали конкурентната ѝ позиция е съществено засегната?
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение, с което взема предвид поети от държавата членка ангажименти, без да открие официална разследваща процедура и без да приложи член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е изискването за пълнота на анализа от страна на Комисията и Общия съд относно всички релевантни характеристики на нотифицираната мярка, включително социалните мерки и други предимства, предоставени на CAI?
Задължена ли е Комисията да разгледа алтернативи на избраната от италианските органи процедура за продажба на активите на Alitalia, когато е приела, че няма държавна помощ?
Правилно ли е приложен принципът на инвеститора в условията на пазарна икономика при оценката на продажбата на активите на Alitalia и взет ли е предвид критерият за непрекъснатост на услугата като евентуално публично задължение?
Правилно ли е идентифицирано предприятието, което следва да възстанови получената държавна помощ, и налице ли е икономическа приемственост между Alitalia и CAI?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на допустимостта на жалбата на Ryanair срещу първото оспорено решение относно заема за Alitalia?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят има правен интерес да обжалва решение на Комисията за непризнаване на държавна помощ, без да изследва дали конкурентната му позиция е съществено засегната?
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение, с което взема предвид поети от държавата членка ангажименти, без да открие официална разследваща процедура и без да налага условия по смисъла на член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е изискването за пълно изследване на всички релевантни характеристики на нотифицираната мярка при преценката дали тя представлява държавна помощ?
Задължена ли е Комисията да разгледа алтернативни варианти на нотифицираната мярка, когато приема, че не е налице държавна помощ?
Правилно ли е приложен принципът на частния инвеститор в условията на пазарна икономика при анализа на продажбата на активите на Alitalia?
Правилно ли е определен субектът, който следва да възстанови получената държавна помощ, с оглед на евентуална икономическа приемственост между Alitalia и CAI?
Спазено ли е изискването за мотивиране при обявяване на недопустимост на иска за частична отмяна на първото оспорвано решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Транспонирани ли са правилно в италианското право изискванията за предоставяне на сертификат за енергийна ефективност при продажба или отдаване под наем на сгради съгласно член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 2002/91/ЕО?
Съвместима ли е с правото на Съюза италианската система за самодеклариране от страна на собственика относно енергийната ефективност на сгради с много ниска енергийна ефективност?
Спазено ли е изискването за извършване на сертифициране и изготвяне на препоръки от независими и квалифицирани експерти съгласно член 10 от Директива 2002/91/ЕО?
Изпълнено ли е задължението за транспониране и уведомяване на мерките за транспониране на член 9 от Директива 2002/91/ЕО относно инспекцията на климатичните системи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.