Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-147/91: Ferrer Laderer, Заключение от 4 юни 1992 г.
1) Съвместими ли са член 1 от Декрета от 4 декември 1969 г. и Кралски декрет 1464/88, доколкото предвиждат, че дейностите като посредник или брокер при покупко-продажба и замяна на селски и градски имоти, при заеми, обезпечени с ипотека върху такива имоти, при отдаване под наем на селски и градски имоти, при прехвърляне и предоставяне, както и при изготвяне на становища за стойността при продажба, прехвърляне или предоставяне на такива имоти, са функции, специфични за агентите по недвижими имоти, с разпоредбите на членове 2, 3 и 5 от Директива 67/43/ЕИО на Съвета и, от момента на влизане в сила на тази директива, може ли държава членка в посочения сектор на недвижимите имоти да предостави изключително право за извършване на такива дейности на определена професионална група?
2) Може ли държава членка да прилага каквито и да било ограничения или изключения спрямо тази директива?
3) Когато други държави членки на Общността не налагат такива изисквания за упражняване на тези професии, може ли испанската държава, съгласно посочените разпоредби, да изисква от гражданите на тези държави да притежават квалификации или да полагат изпити като предвидените в Испания за прием в Colegio de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria и съответно за получаване на разрешение за тези цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/90: Германия/Комисия, Заключение от 3 юни 1992 г.
Липса на компетентност на Общността да изисква от държавите членки да налагат санкцията изключване от бъдещо участие в схеми за финансова помощ, тъй като такава санкция има наказателен характер, който не е предвиден в Договора.
Липса на правомощие на Съвета да делегира на Комисията правото да изисква налагането на санкции, включително изключване и допълнителна финансова санкция (надвзет процент), при липса на изрична делегация.
Липса на изрична или мълчалива делегация на правомощия на Комисията да налага такива санкции в релевантните разпоредби на регламентите на Съвета.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/90: Administration des douanes и droits indirects/Legros и др., Заключение от 20 май 1992 г.
1. Следва ли членове 3, 9 и 13, при невъзможност втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държава членка или на местен орган в рамките на държава членка да налага адвалорна такса върху стоки, различна от ДДС, която се налага поради въвеждането на стоките само в определена част от територията на тази държава и която засяга по един и същи начин чуждестранни стоки и национални стоки, различни от тези, произхождащи от съответната област?
2. По-конкретно:
(а) Следва ли членове 9 и 13 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че една такса може да се определи като такса с ефект, еквивалентен на митническо мито, когато се налага върху стойността на чуждестранни или национални стоки при тяхното освобождаване за потребление, без пряка или непряка връзка с преминаването на държавна граница, или напротив, преминаването на държавна граница трябва де факто или де юре да бъде едно от събитията, пораждащи налагането на таксата?
(б) Съгласно втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО:
(i) Може ли регионалният произход на продукт или клас продукти да представлява законосъобразен критерий за различно данъчно третиране, установено от държава членка, доколкото това по необходимост изключва чуждестранните производители от по-благоприятни разпоредби, или такова различно третиране трябва да се основава също така или само на естеството на съответния продукт?
(ii) Могат ли данъчните предимства, от които се ползват продуктите от френските отвъдморски департаменти, по-специално Реюнион, в резултат на тяхното освобождаване от octroi de mer, да се считат за преследващи цели на икономическа политика, които са съвместими с изискванията на Договора и вторичното законодателство?
3. Следва ли споразумението за свободна търговия, действащо между Общността и Швеция, да се тълкува в смисъл, че забранява на държава членка или на местен орган в рамките на държава членка да налага адвалорна такса върху стоки, различна от ДДС, която се налага при освобождаването за потребление на стоки, внесени от Швеция, поради въвеждането им в определена част от територията на тази държава и която засяга по един и същи начин стоки от Общността, различни от тези, произхождащи от съответната област?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/90: Испания и др./Комисия, Заключение от 20 май 1992 г.
Липса на правомощия на Комисията по член 90, параграф 3 от Договора за приемане на Директива 90/388/ЕИО
Неправомерно разширяване на приложното поле на директивата по отношение на специалните права
Неправомерно въвеждане на задължения относно прекратяването на договори (член 8 от директивата)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/90: Парламент/Съвет, Заключение от 20 май 1992 г.
Неправилно определяне на правното основание на Директива 90/366/ЕИО, като е използван член 235 от Договора за ЕИО вместо втората алинея на член 7, евентуално във връзка с член 128 от Договора
Недостатъчна мотивировка в последния съображение на преамбюла на директивата относно липсата на други правомощия по Договора освен тези по член 235
Непредоставяне на обяснение в преамбюла на директивата относно причините за неприемане на определени изменения, предложени от Европейския парламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/89: Fournier/Van Werven и др., Заключение от 20 май 1992 г.
В коя територия едно превозно средство, което е било предмет на последователни регистрации в повече от една държава членка, независимо дали са били надлежно издадени от компетентните органи или са били обозначени чрез поставяне на фалшиви регистрационни табели, е обичайно базирано по смисъла на член 1, параграф 4 от Директива 72/166 на Общността от 24 април 1972 г., изменена с Директива на Общността от 30 декември 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/91: Ramrath/Ministre de la Justice, Съдебно решение от 20 май 1992 г.
1. (a) Позволяват ли член 52 и следващите от Договора или други разпоредби на Договора и правилата за тяхното прилагане компетентните органи на държава членка да считат за несъвместимо с упражняването от физическо лице на професията одитор в тази държава членка обстоятелството, че това лице е установено като одитор в друга държава членка?
и ако не,
(b) Може ли държава членка да наложи на лице, упълномощено да упражнява професията одитор в друга държава членка, в която това лице също има професионално установяване, изисквания относно постоянна инфраструктура за извършване на работата, минимални условия относно действително присъствие в тази държава членка и условия, необходими за гарантиране спазването на правилата за професионално поведение?
2. Позволяват ли член 52 и следващите от Договора или други разпоредби на Договора и правилата за тяхното прилагане компетентните органи на държава членка да предоставят разрешения за упражняване на професията одитор само на служители на лице, упълномощено по нейното национално законодателство, с изключение на служители на лице, упълномощено по законодателството на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/90: Комисия/Германия, Съдебно решение от 19 май 1992 г.
Съвместимо ли е въвеждането на данък за използване на пътища от тежкотоварни автомобили, съчетано с намаляване на данъка върху моторните превозни средства, достъпно само за национални превозвачи, с изискванията на член 76 от Договора за ЕИО?
Нарушава ли оспорваното германско законодателство забраната за дискриминация по член 95 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО при приемането на оспорваното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/91: Commerz-Credit-Bank/Finanzamt Saarbrücken, Заключение от 14 май 1992 г.
1. Предполага ли изразът „една или повече части от тяхната дейност“ по член 7, параграф 1, буква б) от Директива 69/335/ЕИО съществуването на част от предприятие, в смисъл на част от по-голямо предприятие, която притежава определена автономия, е способна да съществува независимо и чиито стопански активи, взети заедно, обслужват дейност, която по своята същност е ясно различима от останалата част на предприятието?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
(а) Какви са съществените характеристики на „част от дейността“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Директива 69/335/ЕИО?
(б) Представлява ли клон по смисъла на параграф 13 от Търговския кодекс „част от дейността“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Директива 69/335/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/91: Weber Haus/Finanzamt Freiburg-Land, Заключение от 14 май 1992 г.
1) Допускат ли държавите членки съгласно член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО да облагат с данък плащания, извършени не от член на дружеството, а от сдружение, на което членът също е акционер или член, по договор за прехвърляне на печалба, сключен с дружеството
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, плащането, подлежащо на облагане по член 4, параграф 2, буква б), извършва ли се към момента, в който договорът за прехвърляне на печалба поражда действие по гражданското право, или едва когато печалбите действително бъдат прехвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.