Geelhoed
Генерален адвокат – Geelhoed
Дело C-388/00: Radiosistemi, Заключение от 21 февруари 2002 г.
1. Съвместимо ли е правото на Общността, включително неговите неписани основни принципи, с национални административни разпоредби и/или практики, които – като делегират процедурите за оценка на съответствието за целите на пускането на пазара и въвеждането в експлоатация на радиооборудване на изключителната преценка на администрацията – възпрепятстват икономическите оператори да внасят, предлагат на пазара или държат с цел продажба радиооборудване без национално одобрение по тип и които не допускат други, също толкова надеждни, но по-малко обременителни средства за доказване, че такова оборудване е в съответствие с изискванията относно правилното използване на радио честотите, разрешени съгласно националното законодателство?
2. Директива 1999/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 1999 г. предоставя ли на частноправните субекти права, на които те могат да се позовават пред националните съдилища, когато самата директива не е формално транспонирана в националното законодателство и срокът за такава транспозиция вече е изтекъл
Ако този въпрос получи утвърдителен отговор, съвместимо ли е с член 7, параграф 2 от Директивата да се поддържа в сила законодателство и/или административна практика, които след 8 април 2000 г. забраняват пускането на пазара и/или въвеждането в експлоатация на радиооборудване, което не носи национален печат за одобрение по тип, когато е потвърдено, че такова оборудване използва ефективно и правилно радио честотите, разрешени съгласно националното законодателство, или когато е лесно да се провери, че това е така?
3. При правилно тълкуване на член 1 от Решение 3052/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 1995 г., как следва да се тълкува понятието „мярка“ и обхваща ли това понятие ситуацията, при която административните органи, след като са иззели определен модел или определен тип продукт, който е законно пуснат на пазара в друга държава-членка, продължават да задържат този модел или продукт, след като е установено от публичните органи, отговорни за техническите проверки, че въпросният продукт е в съответствие както с националното, така и с правото на Общността, тоест след като са изпълнени доказателствените цели, оправдаващи първоначалното изземване?
4. Съвместимо ли е правото на Общността, с оглед на принципите на недискриминация и пропорционалност, с санкции като предвидените в член 399 от Codice Postale Italiano (Президентски декрет № 156/1973)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/00: Ferring, Заключение от 7 февруари 2002 г.
1. Противоречат ли членове 28 ЕО и 30 ЕО на национално законодателство, което забранява пускането на пазара на лекарствен продукт X,
- за който досега в държава членка А е съществувал подразбиращ се лиценз, който вече е изтекъл, тъй като притежателят на лиценза се е отказал от него,
- който в продължение на няколко години е бил внасян като паралелен внос от държава членка B в държава членка А и е бил пускан на пазара там с позоваване на горепосочения подразбиращ се лиценз,
- който производителят и притежателят на лиценза заменя с нов препарат Y, който пуска на пазара в държава членка А въз основа на самостоятелен лиценз, и
- при положение че препарат Y се различава от препарат X само по отношение на модифицирани помощни вещества, така че тези вещества водят до подобрена температурна стабилност и по този начин правят ненужно съхранението в хладилник?
2. Има ли значение за решението, ако на притежателя на вече изтеклия лиценз е било предоставено законно средство да се откаже от този лиценз по такъв начин, че пазарната реализация на лекарствения продукт да бъде запазена за определен (преходен) период?
Ако да, според какви критерии предишният притежател, при вземане на решение за своето действие, трябва да вземе предвид европейската свобода на движение на стоки?
3. Има ли значение за решението, ако лекарственият продукт Y в новата формулировка се пуска на пазара само в държава членка А или ако се намира и на пазара в други държави членки?
4. Има ли значение за решението, ако, когато двете формулировки съществуват едновременно в държава членка А, съществува опасност от неправилно съхранение на лекарствения продукт X?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/00: Комисия/Франция, Заключение от 7 февруари 2002 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 4 от Директива 86/609/ЕИО
Непълно транспониране на член 7, параграф 3 от Директива 86/609/ЕИО
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 11 от Директива 86/609/ЕИО
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 12, параграф 2 от Директива 86/609/ЕИО
Непълно транспониране на член 18, параграфи 1 и 3 от Директива 86/609/ЕИО
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 22, параграф 1 от Директива 86/609/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/00: Testa и Lazzeri, Заключение от 7 февруари 2002 г.
1. Следва ли точка 3 от раздел А на приложението към Директива 93/22/ЕИО на Съвета от 10 май 1993 година относно инвестиционните услуги в сферата на ценните книжа, която съдържа определението „управление на портфейли от инвестиции в съответствие с мандати, дадени от инвеститорите, на дискриминационна, клиент по клиент основа“, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба от правото на Общността се нарушава от национална разпоредба, която се отклонява от нея и която в случая не изисква управлението на портфейли от инвестиции да се извършва „на дискриминационна, клиент по клиент основа“ и „в съответствие с мандати, дадени от инвеститорите“?
2. Обратно, съответства ли на правото на Общността национална разпоредба, която при транспониране на „хармонизираща“ директива пропуска горепосочените изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/00: Tacconi, Заключение от 31 януари 2002 г.
Попада ли иск срещу ответник за преддоговорна отговорност в обхвата на деликт или квазиделикт (член 5, параграф 3 от Конвенцията)
Ако не, попада ли той в обхвата на въпроси, свързани с договор (член 5, параграф 1 от Конвенцията)
Ако да, какво представлява „задължението в случая“
В противен случай, единственият приложим критерий ли е общият критерий „местожителство на ответника“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/00: Финландия/Комисия, Съдебно решение от 24 януари 2002 г.
Являва ли се документът от 20 май 1997 г. надлежна писмена комуникация на резултатите от проверките по смисъла на член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1663/95, така че да започне да тече 24-месечният срок за изключване на разходи от финансиране?
Изисква ли се задължително изрично позоваване на Регламент № 1663/95 в писмената комуникация, за да бъде тя валидна по смисъла на приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/00: Marks & Spencer, Заключение от 24 януари 2002 г.
При обстоятелства, при които държава членка не е транспонирала правилно в националното си законодателство Директива 77/388/ЕИО, съвместимо ли е с принципа на ефективност на правата, които данъчно задълженото лице черпи от член 11А, или с принципа на защита на оправданите правни очаквания, прилагането на законодателство, което с обратно действие премахва правото по националното право да се иска възстановяване на суми, платени като ДДС, повече от три години преди подаването на искането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/00: Expo Casa Manta, Заключение от 17 януари 2002 г.
Обхваща ли приложното поле на Регламенти № 519/94 и № 3285/94 и пускането на пазара на безжични телефони, внесени от трети държави, или тези регламенти се отнасят само до вноса, без да засягат националните правила относно пускането на пазара на такива продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.