Fennelly
Генерален адвокат – Fennelly
Дело C-15/98: Италия и Sardegna Lines/Комисия, Заключение от 13 април 2000 г.
Неправомерно разделяне на административната процедура от страна на Комисията при разглеждането на същата схема за помощ
Нарушение на Седмата директива относно помощите за корабостроене
Недостатъчност на мотивите в решението на Комисията относно наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
Неправилна квалификация на изменената помощ като нова или изменена помощ по смисъла на член 93, параграф 3 от Договора
Неправилна преценка на съвместимостта на помощта със съвместния пазар, включително поради неправилно прилагане на други разпоредби на Договора
Неправомерност на разпореждането за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/98: Schmeink & Cofreth и Strobel, Заключение от 13 април 2000 г.
1. Изисква ли правото на Общността да бъде предвидена възможност за коригиране на неправомерно фактуриран данък като част от процедурата за определяне на данъка или е достатъчно държавите членки да позволят коригиране само в по-късна процедура за определяне дали плащането на данъка е справедливо (на „обективни“ основания)?
2. Явява ли се императивно предварително условие за коригиране на неправомерно фактуриран данък това, че издателят на фактурата трябва да докаже добросъвестност, или съществуват и други обстоятелства, при които една фактура може да бъде коригирана (и ако да, какви са тези обстоятелства)?
3. Какви условия трябва да са изпълнени, за да се счита, че издателят на фактурата е действал добросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/99: Sardegna Lines/Комисия, Заключение от 13 април 2000 г.
Нарушение на правото на защита поради неправомерно разделяне на административната процедура от страна на Комисията
Нарушение на Седмата директива относно държавната помощ за корабостроителната индустрия
Липса на достатъчна мотивировка на решението на Комисията относно квалифицирането на помощта като държавна помощ
Неправилна квалификация на оспорваната помощ като „изменена“ държавна помощ
Неправилна преценка относно съвместимостта на оспорваната схема за помощ с общия пазар
Неправомерно задължение за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/95: Комисия/Solvay, Съдебно решение от 6 април 2000 г.
Допустимо ли е ново основание, изведено от твърдения на Комисията относно липсата на автентикация на актовете ѝ, да бъде прието като нов факт по смисъла на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Може ли Първоинстанционният съд да разпореди представяне на автентичен акт на Комисията на всеки етап от производството, без да е необходимо да се установи друг първичен порок освен липсата на автентикация?
Явява ли се липсата на автентикация на решение на Комисията преди неговото уведомяване нарушение на съществено процедурно изискване, което води до нищожност на акта, независимо от наличието на други пороци или вреди за адресата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/95: Комисия/ICI, Съдебно решение от 6 април 2000 г.
Допустимо ли е ново основание за отмяна, изведено от твърдения на Комисията относно липсата на автентикация на акта, да бъде прието като нов факт по смисъла на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Изисква ли се за установяване на нарушение на съществено процедурно изискване, свързано с автентикацията на акта, да се докаже и наличие на други пороци или вреда за адресата на акта?
Може ли автентикацията на акт на Комисията да бъде извършена след неговото уведомяване, без това да води до нищожност на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/95: Комисия/Solvay, Съдебно решение от 6 април 2000 г.
Допустимо ли е ново основание за нищожност на административен акт да бъде прието за разглеждане на късен етап от производството, без да е спазен специален срок или формално изискване?
Изисква ли се, за да бъде административен акт на Комисията валиден, той да бъде надлежно удостоверен чрез подпис от председателя и генералния секретар преди съобщаването му на адресата?
Необходимо ли е да се докаже, че липсата на надлежна заверка е причинила вреда на адресата на акта, за да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение, водещо до нищожност на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/99: Donkersteeg, Заключение от 6 април 2000 г.
1. Следва ли член 1 от Директива 83/189/ЕИО да се тълкува в смисъл, че разпоредбата на член 2, параграф 1 от Verordening Minimumeisen Varkenshouderij 1993 трябва да се счита за техническо регулиране по смисъла на тази директива?
2. Следва ли член 1 от Директива 83/189/ЕИО да се тълкува в смисъл, че разпоредбата на член 2, параграф 1 от Verordening Bestrijding Ziekte van Aujeszky 1993 трябва да се счита за техническо регулиране по смисъла на тази директива?
3. Когато проект на техническо регулиране по смисъла на Директива 83/189/ЕИО не е съобщен на Комисията съгласно членове 8 и 9 от тази директива, прави ли това такова регулиране неприложимо до степента, в която то представлява пречка за търговията или свободното движение на стоки в конкретен случай, или следва да се приеме, че такава разпоредба не може да се прилага, когато регулирането представлява или може да представлява пречка за търговията по принцип, независимо от конкретния случай?
4. Ако на втория въпрос се отговори утвърдително, има ли фактът, че през декември 1995 г. нидерландската програма за борба с болестта на Ауески при свинете е одобрена от Европейската комисия за 1996 г., някакво значение за въпроса дали член 2, параграф 1 от Verordening Bestrijding Ziekte van Aujeszky е приложим в настоящия случай
Ако да, какво е това значение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/99: Комисия/Франция, Заключение от 6 април 2000 г.
Необходимостта и пропорционалността на изискването за предварителна регистрация на всички медицински реагенти като условие за пускането им на пазара, без разграничение според степента на риск за здравето на хората
Пропорционалността на изискването за посочване на регистрационния номер върху външната опаковка и придружаващата документация на всеки реагент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/98: Комисия/Гърция, Заключение от 6 април 2000 г.
Неизпълнение от страна на Република Гърция на задълженията по Договора и по Директива 90/675/ЕИО поради неприемане в установения срок на необходимите мерки за възстановяване на разходите за ветеринарни и административни проверки от изпращачите или получателите на продукти от трети страни, или техните представители, както се изисква от член 3, точка ii) и член 4 от тази директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/98: Комисия/Франция, Съдебно решение от 6 април 2000 г.
Спазени ли са задълженията на Франция за транспониране на член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 92/43/ЕИО относно установяването на необходимите мерки за опазване на специалните защитени зони?
Спазени ли са задълженията на Франция за транспониране на член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО относно оценката на въздействието върху околната среда и условията за извършване на планове или проекти, които могат да засегнат специалните защитени зони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.