Bot
Генерален адвокат – Bot
Дело C-191/08: Комисия/Португалия, Определение от 5 ноември 2008 г.
Приложими ли са разпоредбите за разпределяне на съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато ответната държава членка е изпълнила задълженията си едва след подаване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/08: Комисия/Австрия, Определение от 5 ноември 2008 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5 от Процедурния правилник по отношение на разпределението на съдебните разноски при оттегляне на иска вследствие поведението на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/06: Sahlstedt и др./Комисия, Заключение от 23 октомври 2008 г.
Липса на мотиви на обжалваното определение
Неправилна преценка на Първоинстанционния съд относно прекия интерес на собствениците на земи
Липса на ефективна съдебна защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/06: Комисия/Испания, Съдебно решение от 23 октомври 2008 г.
Задължено ли е Кралство Испания да признае професионалните квалификации за инженер, придобити в Италия въз основа на университетско обучение, осъществено изцяло в Испания, съгласно Директива 89/48/ЕИО?
Съвместимо ли е с Директива 89/48/ЕИО изискването за академично признаване на документи за професионална квалификация, придобити в друга държава членка, като предварително условие за допускане до вътрешни изпити за повишение в рамките на публичната служба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/05: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 23 октомври 2008 г.
Съвместимо ли е с Директива 89/48 отказването от признаване на дипломи, издадени от компетентните органи на друга държава членка след обучение, проведено в рамките на споразумение за приравняване?
Допустимо ли е въвеждането на компенсаторни мерки в по-голям брой случаи от предвидените в Директива 89/48 и ограничаването на правото на избор между различни видове компенсаторни мерки?
Съвместимо ли е с Директива 89/48 предоставянето на национален орган на правомощието да преценява дали учебното заведение, в което е завършено обучението, спада към системата на висшето образование и дали кандидатът притежава необходимия професионален опит?
Спазва ли се изискването за признаване на професионалните квалификации в публичния сектор, включително правото на ново класиране в по-висока степен при неправилно първоначално класиране?
Допустимо ли е поставянето на допълнителни условия за вписване в Техническата камара на Гърция, като изискване за конкурс или представяне на удостоверение за съответствие, за притежателите на дипломи по смисъла на Директива 89/48?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/07: Комисия/Гърция, Определение от 22 октомври 2008 г.
Приложима ли е разпоредбата за разпределяне на съдебните разноски при оттегляне на иска, когато поведението на ответника е причинило подаването и последвалото оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/07: Gordon/Комисия, Заключение от 16 октомври 2008 г.
Неправилно прилагане на правото относно правния интерес за обжалване на доклад за развитие на кариерата от длъжностно лице, което страда от пълна и трайна инвалидност
Неправилно отхвърляне на иска за обезщетение като недопустим
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 16 октомври 2008 г.
Попада ли професията на ръководител на полети в Испания в приложното поле на Директива 89/48/ЕИО и Директива 92/51/ЕИО, като регламентирана професия, въпреки че достъпът до нея се удостоверява със съвкупност от документи, а не с една-единствена диплома?
Може ли Кралство Испания да откаже признаване на дипломи и професионални квалификации, придобити в други държави-членки, за професията ръководител на полети, поради наличието на местни или специални квалификации, изисквани от националното законодателство?
Освобождава ли приемането на Директива 2006/23/ЕО Кралство Испания от задължението да прилага Директиви 89/48/ЕИО и 92/51/ЕИО до изтичане на срока за транспониране на специалната директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/06: Synthon, Съдебно решение от 16 октомври 2008 г.
1) Когато:
— Държава членка получи заявление на основание на член 28 от Директива [2001/83] за взаимно признаване на нейна територия на издадено от друга държава членка разрешение за търговия с лекарствен продукт
— и когато това разрешение за търговия е издадено от референтната държава членка съгласно [съкратената процедура] по съображението, че продуктът по същество е аналог на друг лекарствен продукт, който вече е бил разрешен в Общността за изисквания срок, и
— когато съответната държава членка прилага процедура по одобряване на заявлението, при която проверява дали в него се съдържат данните и документите, изисквани съгласно член 8 и член 10, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 28 от Директива [2001/83], и когато представените данни съответстват на правното основание, на което е подадено заявлението,
а) съответства ли на Директива [2001/83], и в частност на член 28 от нея, обстоятелството, че съответната държава членка проверява дали продуктът е по същество аналог на референтния продукт (без преценка дали фактите са установени точно), отказва да приеме и разгледа заявлението и не признава издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия по съображението, че според нея продуктът по същество не е аналог на референтния продукт, или
б) съответната държава членка е длъжна да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия в срок от 90 дни от получаването на заявлението и доклада оценка съгласно член 28, параграф 4 от Директива [2001/83], освен ако не се позове на процедурата по членове 29—34 от Директива [2001/83] (която се прилага, когато има основания за предположение, че разрешението за търговия с разглеждания лекарствен продукт може да представлява опасност за общественото здраве по смисъла на член 29 от Директива [2001/83])?
2) При отрицателен отговор на буква а) от първия въпрос и утвърдителен отговор на буква б) от същия, ако съответната държава членка отхвърли заявлението на етапа на одобряването по съображението, че продуктът по същество не е аналог на референтния продукт, като по този начин откаже да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия или да се позове на процедурата по членове 29—34 от Директива [2001/83], при изложените по-горе обстоятелства този отказ на съответната държава членка да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия представлява ли достатъчно съществено нарушение на общностното право по смисъла на второто условие, посочено в Решение [от 5 март 1996 г. по дело Brasserie du pêcheur и Factortame, C-46/93 и C-48/93, Recueil, стр. I-1029]
При условията на евентуалност, какви фактори трябва да вземе предвид националният съд, за да определи дали този отказ представлява достатъчно съществено нарушение?
3) Ако описаният в първия въпрос отказ на съответната държава членка да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия се основава на възприетата от съответната държава членка обща практика, според която различните соли [на една и съща активна част] от правна гледна точка не може да се смятат за аналози по същество, при изложените по-горе обстоятелства отказът на държавата членка да признае издаденото от референтната държава членка разрешение за търговия представлява ли достатъчно съществено нарушение на общностното право по смисъла на второто условие, посочено в Решение [по дело Brasserie du pêcheur и Factortame, посочено по-горе]
При условията на евентуалност, какви фактори трябва да вземе предвид националният съд, за да определи дали този отказ представлява достатъчно съществено нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.