Bobek
Генерален адвокат – Bobek
Дело C-670/17: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 2019 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена преходната уредба на Регламент № 1083/2006 и Регламент № 1303/2013 във връзка с разпоредбите на Регламент № 1290/2005, по отношение на възможността да се прилага член 39 от Регламент № 1260/1999 като правно основание за финансови корекции по оперативни програми на ФЕОГА, секция „Ориентиране“ за периода 2000–2006 г.?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 39 от Регламент № 1260/1999 като правно основание за спорното решение, предвид отмяната на този регламент и последващите преходни разпоредби?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при приемането на спорното решение?
Съразмерна ли е наложената финансова корекция спрямо установените нередности и приложимите принципи на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/18: Adis Higiene/EUIPO, Определение от 27 февруари 2019 г.
Може ли член 58, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да се използва за удължаване на срока, когато само част от срока (например срокът за разстояние) изтича в събота, неделя или официален празник?
Прилага ли се съдебната практика относно изчисляването на сроковете и удължаването им към сроковете за жалба по член 72 от Регламент 2017/1001 в областта на интелектуалната собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/18: Adis Higiene/EUIPO, Определение от 27 февруари 2019 г.
Следва ли удължаването на срока за обжалване поради изтичането му в неработен ден да се прилага само когато целият срок, включително срокът поради отдалеченост, изтича в събота, неделя или официален празник?
Прилага ли се съдебната практика относно срока за обжалване по член 58, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд и при обжалвания, подадени съгласно член 72 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/17: Uniwersytet Wrocławski/REA, Определение от 27 февруари 2019 г.
Какви са изискванията за доказване на пряк и актуален интерес към изхода на спора при встъпване в производство пред Съда на Европейския съюз?
Може ли професионална асоциация, представляваща интересите на юридически съветници, наети като служители, да бъде допусната да встъпи в производство по спор, отнасящ се до тълкуването на изискването за независимост на юридически съветник, който не е в трудово правоотношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/18: Prada/EUIPO, Определение от 14 февруари 2019 г.
Ограничено ли е обжалването пред Съда на Европейския съюз само до правни въпроси, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Допустимо ли е преразглеждане на фактическата оценка на Общия съд относно връзката между марките, риска от вреда или неправомерно извличане на предимство, ако не се твърди изопачаване?
Може ли да се установи вреда или неправомерно предимство по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 при липса на доказана връзка в съзнанието на релевантната публика между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/18: Prada/EUIPO, Определение от 14 февруари 2019 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на Европейския съюз, когато се оспорва само фактическата оценка на доказателствата, без да се твърди изопачаване?
Може ли използването на по-късна марка да доведе до неправомерно извличане на полза или вреда за отличителния характер или репутацията на по-ранната марка при липса на установена връзка в съзнанието на релевантната публика между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/17: Комисия/Нидерландия, Заключение от 6 февруари 2019 г.
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество, произтичащо от член 5 (впоследствие член 10) от Договора за създаване на Европейската общност (понастоящем член 4, параграф 3 ДЕС), поради това че Кралство Нидерландия не е платило компенсация за загубата на собствени ресурси, която е трябвало да бъде внесена в бюджета на Съюза вследствие на неправомерно издадени сертификати EUR.1 от митническите органи на Кюрасао и Аруба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-391/17: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 6 февруари 2019 г.
Неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество, произтичащо от член 5 ЕО (понастоящем член 4, параграф 3 ДЕС), поради това че Обединеното кралство не е компенсирало загубата на собствени ресурси, възникнала вследствие на неправомерно издадени сертификати EXP от митническите органи на Ангила в нарушение на член 101, параграф 2 от Решение 91/482/ЕИО.
Неизпълнение на задълженията по членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент № 1552/89, доколкото не е осигурено внасянето в бюджета на Съюза на дължимите мита и лихви, които не са били събрани поради неправомерното издаване на сертификати за износ от ОСТ на Обединеното кралство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/17: NK, Съдебно решение от 6 февруари 2019 г.
Попада ли в обхвата на изключението по член 1, параграф 2, буква б) от Регламент [№ 44/2001] иск за обезщетение за вреди, предявен от синдик въз основа на правомощията му по член 68, параграф 1 от Faillissementswet (Законът за несъстоятелността) да управлява и осребри масата на несъстоятелността, когато този иск е предявен от името на всички кредитори на несъстоятелността срещу трето лице поради извършени от него противоправни действия спрямо кредиторите, като при уважаване на посочения иск постъпленията от него се включват в масата на несъстоятелността?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, тоест когато разглежданият иск попада в приложното поле на Регламент [№ 1346/2000], следва ли за закон на държавата, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност, да се счита законът, приложим съгласно член 4, параграф 1 от посочения регламент към този иск както по отношение на активната процесуална легитимация на синдика да предяви този иск, така и по отношение на приложимото по същество материално право?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли съдилищата на държавата членка по образуване на производството по несъстоятелност в съответния случай да отчитат при необходимост по аналогия:
а) член 13 от Регламент [№ 1346/2000] в смисъл, че ответникът може да се защитава срещу иск, предявен от синдика в полза на всички кредитори на несъстоятелността, като докаже, че не трябва да се ангажира отговорността му за неговите действия от гледна точка на правото, което би било приложимо към иска за непозволено увреждане, ако той не беше предявен от синдика, а от индивидуален кредитор;
б) член 17 от Регламент [№ 864/2007] във връзка с член 13 от [Регламент № 1346/2000], тоест във връзка с разпоредбите за сигурност и правилата за поведение, приложими по мястото на извършване на посочените противоправни действия, например правилата за финансово поведение на банките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-646/17: Moro, Заключение от 5 февруари 2019 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, член 3, параграф 1, буква в) и член 6, параграфи 1, 2 и 3 от Директива 2012/13, както и член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат наказателно-процесуални разпоредби на държава членка, съгласно които в случай на изменение на обвинението за правото на защита сe предвиждат различни в качествено и в количествено отношение гаранции в зависимост от това дали изменението се отнася до фактическата част на обвинението или до правната квалификация на деянието, като позволяват по-конкретно на подсъдимия да поиска само в първата хипотеза прилагане на алтернативното [и по-благоприятно] производство по налагане на наказание, [определено в споразумение] (т.нар. решаване на делото със споразумение)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.