Определения
Определения
Дело C-347/24: Team Service, Определение от 27 август 2024 г.
Кога Съдът следва да заличи делото от регистъра си при прекратяване на производството по главното дело съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по разноските при такова прекратяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-774/23: Gebeco, Определение от 27 август 2024 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнася по въпроса за съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване и заличаване на делото от регистъра на Съда?
Какъв е редът за заличаване на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване и постигане на споразумение между страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/23: Комисия/Campine и Campine Recycling, Определение от 26 август 2024 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при прекратяване или оттегляне на жалбата съгласно член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник, когато другата страна е поискала това в становищата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/24: Flightright, Определение от 26 август 2024 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда, когато националният съд информира, че спорът е приключил поради признаване на иска от ответника?
В чия компетентност е решението относно съдебните разноски, когато производството между страните по главното дело е част от висящо производство пред националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/22: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Определение от 19 август 2024 г.
Допустимо ли е поискването на временни мерки, когато тези мерки се отнасят до акт, който няма пряка връзка с предмета на главното производство?
Може ли да се спре изпълнението на решение на Общия съд, с което е отхвърлен иск за отмяна, и при какви условия това би донесло полза на жалбоподателя?
Дали невъзможността да се получат исканите временни мерки ограничава правото на съдебна защита на жалбоподателя по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/24: Vivendi/Комисия, Определение от 16 август 2024 г.
Съществува ли правен интерес за жалбоподателя при обжалване на определение за допускане на обезпечение, когато исканията му са частично уважени?
Възможна ли е допустимост на жалба срещу части от определението, с които исканията на жалбоподателя са уважени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/24: Vivendi/Комисия, Определение от 16 август 2024 г.
Допустимо ли е спирането на изпълнението само на някои от последиците на спорното решение въз основа на интереса на страните, особено когато се касае за документи, съдържащи данни, свързани с личния живот?
Съдържат ли възраженията във въззивната жалба аргументи, които пряко или косвено оспорват мотивите, изложени в обжалваното определение, относно мерките за защита на личния живот и целостта на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-592/23: Volkswagen (Precon), Определение от 13 август 2024 г.
Какви са последиците от оттегляне на преюдициално запитване по отношение на производството пред Съда?
Кой определя разходите на страните по главното производство след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските на други участници, направени във връзка с представяне на становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/24: easyJet Europe и др., Определение от 5 август 2024 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнася по съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците за делото пред Съда на ЕС при оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/24: Smiliev, Определение от 29 юли 2024 г.
Явява ли се задължението на националния съд за бързо решаване на делото основание за провеждане на бързо производство по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник?
Може ли продължителността на висящото наказателно производство да се квалифицира като изключително обстоятелство по смисъла на член 105, параграф 1 от Процедурния правилник?
Достатъчен ли е легитимният интерес на правните субекти за бързо установяване на обхвата на правата им по правото на Съюза, за да се приеме наличие на изключително обстоятелство съгласно член 105, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.