Определения
Определения
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допуска ли се национална правна уредба, която с цел борба с лихварството ограничава годишния процент на разходите по договорите за потребителски кредит, при спазване на изискванията на Директиви 87/102 и 2008/48, особено по отношение на задълженията за информиране?
Явява ли се преюдициалното запитване недопустимо, когато не съдържа достатъчно фактически и правен контекст, не указва необходимостта от тълкуване от Съда или липсва фактор на привързване към правото на Съюза при спор, отнасящ се само до една държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Представлява ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изпълнява ли заявлението за допускане на жалбата изискванията за яснота, конкретност и достатъчност на обосновката, както се изисква от член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Какви са необходимите формални и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване във връзка със значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е само посочването на противоречие с практиката на Съда или на нов въпрос, без конкретна обосновка относно значението за правото на Съюза, за да се допусне обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 24. March 2021 (*) (Action for annulment – Agricultural policy – Organic production – Regulation (EC) No 834/2007 – Production and labelling of organic products – Organic products imported into the European Union – Certification of products by a control body – No interest in bringing proceedings – Lack of direct concern – Manifest inadmissibility) In Case T‑306/19, Graanhandel P. van Schelven BV, established in Nieuwe-Tonge (Netherlands), represented by C. Almeida, lawyer, applicant, v European Commission, represented by D. Bianchi, A. Dawes and B. Hofstötter, acting as Agents, defendant, APPLICATION under Article 263 TFEU for the annulment of Article 1(3) of Commission Implementing Regulation (EU) 2019/446 of 19 March 2019 amending and correcting Regulation (EC) No 1235/2008 laying down detailed rules for implementation of Council Regulation (EC) No 834/2007 as regards the arrangements for imports of organic products from third countries (OJ 2019 L 77, p. 67), in so far as that provision, in conjunction with point 3 of Annex II to that implementing regulation, withdraws the recognition of Control Union Certifications as a competent body for carrying out controls and issuing certificates of inspection authorising the placing on the EU market, as organic products, of products imported from Kazakhstan, Moldova, Russia, Turkey and the United Arab Emirates, THE GENERAL COURT (Eighth Chamber), composed of J. Svenningsen, President, C. Mac Eochaidh (Rapporteur) and J. Laitenberger, Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. The applicant, Graanhandel P. van ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 24. March 2021 (*) (Application for interim relief – Grant agreement entered into as part of the Horizon 2020 Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020) – Recovery of sums paid – Application for interim measures – No urgency) In Case T‑765/20 R, The Floow Ltd, established in London (United Kingdom), represented by A. Howard, Barrister, and J. Berry, Solicitor, applicant, v European Commission, represented by J. Estrada de Solà and L. André, acting as Agents, defendant, application under Articles 278 and 279 TFEU seeking the grant of interim measures, first, suspending the operation of Commission Decision C(2020) 8138 final of 17 November 2020 on the recovery of EUR 161 990.80 plus interest due from the applicant and, second, prohibiting the Commission from enforcing the contested decision or recovering money, or extending and extrapolating its findings to the non-audited period of the project or to other projects, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order Background to the dispute, procedure and forms of order of the parties 1. The applicant, The Floow Ltd, is a company established in the United Kingdom in 2012, which provides telematic services. 2. On 10 November 2015, the European Union, represented by the European Commission, signed with the coordinator of a consortium, the University of Sheffield (Sheffield, United Kingdom), the grant agreement concerning the 688082 SETA project as part of the Horizon 2020 Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020) (‘the grant agreement’). 3. On ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Следва ли съдът служебно да поправи грешки в съдебното решение при установяването им?
Какви са изискванията и процедурните стъпки за извършване на такава поправка, включително уточняването на данни за становищата на страните и представителите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, който да обоснове допускане до разглеждане?
Спазени ли са изискванията за ясно и подробно посочване на правните основания, конкретните правни въпроси и тяхната значимост съгласно приложимите разпоредби и съдебна практика?
Достатъчно ли са аргументирани твърденията за нарушение на принципите на равно третиране, добра администрация и разпределението на доказателствената тежест, за да бъдат приети като въпроси от значение извън конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.